Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2016 ~ М-1335/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года    г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Законова М.Н., при секретаре Сергеевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1510/16 по иску Галкиной Наталии Валерьевны к Галкину ФИО7 о выделе доли в помещении в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Н.В. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к Галкину Е.Е. (Ответчик) с исковым заявлением о выделе доли в нежилом помещении в натуре, указав в обоснование требований на то, что решением Чапаевского городского суда самарской области от 29.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Галкина Е.Е. к Галкиной Н.В. о выделе доли в помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. Согласно решению было прекращено право долевой собственности и Галкину Е.Е. была выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>2 в виде помещения площадью 26,4 кв.м и за ним было признано право собственности на указанное помещение. Указывая на то, что выдел доли произведен только Галкину Е.Е., в то время как она тоже вправе требовать выдела доли, просила суд иск удовлетворить, притом, что в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на вторую часть нежилого помещения без выдела доли и признания права собственности.

В судебном заседании истец Галкина Н.В. исковые требования признала в полном объеме по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Галкин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Галкина Е.Е. к Галкиной Н.В. о выделе доли в помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. Решением было прекращено право долевой собственности, Галкину Е.Е. выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52.8 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>2 в виде помещения площадью 26,4 кв.м и за ним было признано право собственности на указанное помещение.

Как следует из решения суда от <Дата обезличена> Галкин Е.Е. и Галкина Н.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2 по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права 63-АЛ <Номер обезличен> (л.д. 4), выписка из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена> помещение по адресу: <Адрес обезличен> пом. 2 находится в собственности Галкиной ФИО8 и Галкина ФИО9 по ? доли у каждого, на основании решения Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ступившему в законную силу <Дата обезличена>.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворено исковое заявление Галкина Е.Е. о разделе общего имущества супругов в части признания права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2.

Согласно сведениям ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2007 г. общая площадь помещения до перепланировки по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2 составляет 52,8 кв.м, поле перепланировки - 51,0 кв.м. Выполнение данных работ не нарушает несущую конструкцию дома.

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> о возможности раздела нежилого помещения от <Дата обезличена>, в помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2, возможно организовать отдельный вход путем переоборудования оконного проема в дверной, как со стороны <Адрес обезличен>, так и со стороны <Адрес обезличен> из объемно-планировочных решений помещения наиболее целесообразно обустройство отдельного входа со стороны <Адрес обезличен>.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> помещение магазина по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2 соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно сведениям МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» установлено, что устройство отдельного входа допустимо только со стороны <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец вправе требовать выдела его доли из общего имущества, такой выдел в соответствии с заключением специалиста от 2012 года, экспертным заключением от <Дата обезличена> и справкой МУ «Управление архитектуры и градостроительства <Адрес обезличен>» возможен.

При таких обстоятельствах требования Галкиной Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Галкиной ФИО10 к Галкину ФИО11 о выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение.

Выделить Галкиной ФИО12 в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2, в виде помещения, площадью 26,4 кв.м.

Считать выделенную Галкиной ФИО13 в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 2, целым объектом - помещением, площадью 26,4 кв.м.

Признать за Галкиной ФИО14 право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в <Адрес обезличен> пом. 2, общей площадью 26,4 кв.м.

Решение суда является основанием для приведения правоустанавливающей документации в соответствие с решением суда в уполномоченных государственных органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. 2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский
городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья М.Н. Законов