Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-577/2018 от 04.05.2018

Дело №2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

истца Письменная М.Г., ее представителя адвоката Васильевой Г.Ф.,

ответчика Сагай Ю.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Письменная М.Г. к Сагай Ю.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Письменная М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Сагай Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указала, что 19 октября 2017 года в 17 часов 40 минут на пр.Ленина г.Лиски Воронежской области ответчик Сагай Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.1 ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на Письменная М.Г. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Лискинского районного суда от 27.03.2018 года Сагай Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате причинения вреда здоровью Письменная М.Г. были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, длительного нахождения на стационарном лечении, нахождения в постоянной зависимости от помощи других людей, что ее угнетает. По указным мотивам просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 500000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Письменная М.Г. и ее представитель адвокат Васильева Г.Ф. заявленные требования поддержали, при этом пояснили, что ответчик Сагай Ю.С. в качестве компенсации морального вреда выплатил истцу 75000 рублей и в связи с этим они в судебном заседании снизили размер исковых требований, а именно просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 425000 рублей. Кроме того истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26500 рублей.

Ответчик Сагай Ю.С. иск признал частично, посчитав заявленную сумму компенсации морального вреда с учетом уточнения завышенной. Просил учесть, что он является <данные изъяты>, у него имеется <данные изъяты> небольшой размер пенсии, имеет в собственности квартиру, в которой проживает один, а также автомобиль.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Сагай Ю.С., заслушав заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2017 года Сагай Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в том, что 19 октября 2017 года в 17 часов 40 минут на проспекте Ленина г.Лиски Воронежской области Сагай Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Письменная М.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и согласно заключению судебно-медицинского эксперта №4 от 05.02.2018 года последней был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым Сагай Ю.С. нарушил п.14.1 ПДД РФ. В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате грубого нарушения Сагай Ю.С. требований Правил дорожного движения, истцу были причинены телесные повреждения в виде:

«А»

-чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости;

- перелом правой малоберцовой кости в верхней трети;

«Б»

- субдуральное кровоизлияние слева (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева);

- рана волосистой части головы справа.

Согласно заключению эксперта №4 от 05.02.2017 года причиненные Письменная М.Г. телесные повреждения, указанные в п. «А» - как в совокупности, так и каждое по отдельности – как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); указанные в п. «Б» - как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу было установлено, что ответчик Сагай Ю.С. причинил вред здоровью потерпевшей при управлении автомобилем, находящимся в его личной собственности, а поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Письменная М.Г. суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями ответчика Сагай Ю.С. при управлении транспортным средством. Сагай Ю.С. управлял автомобилем находясь в трезвом виде согласно акта медицинского освидетельствования №905 от 19 октября 2015 года.

В результате ДТП Письменная М.Г. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

По поводу телесных повреждений Письменная М.Г. согласно выписке №546 из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Лискинская РБ» от 17 ноября 2017 года находилась на стационарном лечении с 19 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года по поводу сочетанной травмы - телесных повреждений полученных в результате ДТП (л.д.16)

Также из медицинской карты стационарного больного №17-546ТРАВ от 17.11.2017 года следует, что Письменная М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с вышеуказанными телесными повреждениями с 19 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года.

По указанным мотивам суд считает обоснованными доводы иска о том, что в момент причинения вреда истец испытала сильную физическую боль, вынужденно была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала бытовые неудобства, претерпела нравственные переживания за свое здоровье.

Из объяснений истца, пояснений свидетеля ФИО8 следует, что Письменная М.Г. до ДТП являлась человеком активным и подвижным, а после ДТП была госпитализирована в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где длительное время находилась на стационарном лечении с 19.10.2017 года по 17.11.2017 года. После прохождения стационарного лечения также длительное время находилась и в настоящее время находится на амбулаторном лечении, так как после окончания курса стационарного лечения болезненное состояние у нее не прекратилось, при передвижении испытывает физическую боль. Из-за полученных телесных повреждений находится в постоянной зависимости от помощи других людей, что морально ее угнетает.

Истец Письменная М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, ни в чем предосудительном замечена не была. Неосторожности в ее действиях при причинении вреда судом не установлено, так как она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В отношении имущественного и семейного положения ответчика Сагай Ю.С. из представленных документов известно, что он в настоящее время является пенсионером и согласно справке ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району от 21.05.2018 года №167011/18 ответчику установлена пенсия по старости в размере 14755,18 рублей, а также ежемесячная денежная выплата в размере 1515,05 рублей. Также согласно справкам НУЗ «Отделенческая больница на станции Лиски ОАО «РЖД» от 22.05.2018 года Сагай Ю.С. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, а также состоит на учете у врача онколога в указанном учреждении. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сагай Ю.С. установлена <данные изъяты> бессрочно по причине общего заболевания второй степени. Является вдовцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В настоящее время проживает один в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сводным счетом за май 2018 года для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги. Ответчик имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, пережитых потерпевшей нравственных и физических страданий, а также имущественного положения виновного в размере 175000 рублей. В связи с тем, что 75000 рублей ответчик выплатил добровольно, то подлежит взысканию 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Письменная М.Г. понесла судебные расходы на представителя по составлению иска в размере 7000 рублей, 1500 рублей за устную консультацию, 18000 рублей за участие адвоката Васильевой Г.Ф. в судебном заседании, связанной с ее выездом в другой населенный пункт, а всего 26500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №011/18 от 18.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №012/18 от 18.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №016/18 от 24.05.2018 года, а также договором об оказании юридической помощи №031 от 18.04.2018 года. С учетом характера спора, соответствия этих расходов минимальным ставкам оплаты труда адвокатов по постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, суд считает необходимым взыскать эти расходы в полном размере.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Письменная М.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Сагай Ю.С. в пользу Письменная М.Г. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 100000 рублей, судебные расходы 26500 рублей, а всего взыскать 126500 рублей.

Взыскать с Сагай Ю.С. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья