Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2016 от 10.08.2016

Дело № 12 – 177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов     «29» сентября 2016 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Беликова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 07.07.2016 г. производство в отношении Соловьева В. Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Соловьева В.Л. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Беликов А.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Беликов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебном заседании Соловьев В.Л. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом виде. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования была проведена врачом-наркологом с нарушением порядка, установленного Приказом Минздрава России, вступившим в законную силу 26.03.2016 г. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено неоднократно, не смотря на то, что при первом исследовании было установлено 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. в пределах допустимой погрешности. Кроме того, отбор биологического материала (моча, кровь) для химико-токсилогического исследования, не осуществлялся. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 07.07.2016 года оставить в силе.

Выслушав Соловьева В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соловьев В.Л. отрицает свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что был трезв, а показатели о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением процедуры освидетельствования.

    Согласно Приложению №1 к приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, действующего с 26.03.2016 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… (пункт 5 часть1); положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11); При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №277 от 29 марта 2016 г. врачом-наркологом было проведено три исследования выдыхаемого воздуха. При этом, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат измерения составил 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. не превышающий возможную погрешность измерений. При указанных обстоятельствах, врач-нарколог должен был указать в акте об отсутствии состояния опьянения и дальнейшие исследования выдыхаемого воздуха не проводить, в соответствии с п.12 вышеуказанного Приказа обязан был провести отбор биологического объекта (кровь, моча) для химико-токсилогичекого исследования.

    Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьева В.Л., было проведено врачом–наркологом с нарушением Закона, и его результаты в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева В. Л. оставить без изменения, а жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Беликова А.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Дробышева