Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2019 ~ М-1612/2019 от 25.07.2019

№ 2-1831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Олега Егоровича к Министерству Финансов РФ и Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин О.Е. обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований в иске указывал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова действия и.о. руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ майора юстиции А.Ю. Шибина при рассмотрении его обращения от 03.02.2019 года были признаны незаконными.

Данными незаконными действиями, в виде ответа не по существу, который так же содержал ложные сведения, как указывает истец, ему был нанесен моральный вред, что объективно подтверждается материалами дела.

Обращал внимание суда, что поскольку уголовное дело было возбужденно Мичуринским следственным отделом на транспорте, то рассмотрение его заявления являлось прямой обязанностью Шибина А.Ю., однако его действия напрямую затруднили ему доступ к правосудию, поскольку истекал годичный срок обращения к Уполномоченному по правам человека в РФ.

Кроме того, в результате действий должностного лица произошло ухудшение состояния его здоровья, поскольку участилось количество приступов, обусловленных наличием у него соответствующего заболевания.

В судебном заседании, истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что ему причинен моральный вред, он длительное время испытывает моральные и нравственные страдания, утратил веру к государственным органам. Постоянное пребывание в таком состоянии, привело к ухудшению его состояния здоровья, что выражается в учащении количества приступов, связанных с его заболеванием, которые стали более длительными и тяжелыми.

Представитель ответчика Министерству Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом не доказано наличие причинной связи между обстоятельствами, на которые он указывает в своем заявлении.

Представитель ответчика СК России в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо Шибин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования истца незаконными, указывая, что ответ был составлен без нарушения инструкций.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ОГБУЗ «ТПКБ» Куштапина И.А. пояснила суду, что Ваулин О.Е. наблюдается в медицинском учреждении с 1997 *** Наблюдался у нескольких врачей, к ней он обратился с жалобой на участившееся количество приступов ночью, которые, с его слов, происходили до 4-5 раз в месяц. После осмотра и опроса, ему было назначено лечение в виде препарата, который, с его слов, он уже принимает.

Кроме того, на вопросы суда и истца специалист пояснил, что при депрессии приступы не учащаются, при этом плохое настроение так же не является причиной учащения приступов. Тем не менее, такой причиной может быть нарушение сна, режима дня, переутомление, тяжелые физические нагрузки, а так же тяжелый эмоциональный стресс может привести к ухудшению состояния, при этом все зависит от индивидуального восприятия человека. Если приступы следуют друг за другом, то человек может более длительное время приходить в себя, нежели после одного приступа. Кроме того, учащением приступов так же может способствовать нерегулярный прием препаратов или если больной вообще не принимает препараты.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение специалиста, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда *** от ***, вступившего в законную силу ***, административное исковое заявление Ваулина О.Е. удовлетворено. Решением суда признан незаконным ответ от *** за подписью и.о. руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Шибина А.Ю. на обращение Ваулина О.Е. от ***.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Нормы ст.1099 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав лица наступает, когда на указанное обстоятельство имеется прямое указание в законе либо в случае предоставления доказательств причинения лицу нравственных или физических страданий.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и незаконными действиями (бездействием) ответчика. При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда).

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт того, что в указанный в заявлении период времени в результате каких-либо действий, либо бездействия должностного лица Шибина А.Ю., для истца наступили неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, а так же тот факт, что последнему причинены нравственные страдания.

Более того, вопреки доводам истца материалами гражданского дела не подтверждается факт признания действий (бездействия) должностного лица Шибина А.Ю. незаконными, поскольку резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** таких выводов не содержит, указывая лишь на незаконность письменного ответа от ***, предоставленного истцу на его обращение от ***.

В этой связи, по мнению суда, причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и доводами на которые ссылался истец в исковом заявлении, а равно и в судебном заседании, судом не установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании врача-психиатра ОГБУЗ «ТОПКБ», указавшего, что причины и частота возникновения генерализованных приступов у истца неоднозначны, что, по мнению суда, так же не может служить доказательством, бесспорно указывающим на наличие причинной связи между получением истцом ответа должностного лица Шибина А.С. и, как указывает истец, ухудшением состояния его здоровья.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ваулину О.Е. о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления деликтной ответственности по ст.ст. 1069,151,1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулина Олега Егоровича к Министерству Финансов РФ и Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева