Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21469/2016 от 22.07.2016

Судья: Остапенко И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А. и Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рик Н.О. по доверенности Сыромятникова В.Е. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горный А.И. обратился в суд с иском к Рик Н.О. о взыскании суммы долга с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, обосновав требования тем, что <...> года между сторонами было заключено два договора займа денежных средств на сумму <...> долларов США со сроком возврата до <...> года и <...> рублей со сроком возврата до <...>. Оба договора составлены в простой письменной форме, оформлены распиской, подписанной Рик Н.О. В нарушение условий договоров в указанные сроки Рик Н.О. денежные средства Горному А.И. не вернул.

Ответчик Рик Н.О. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рубля <...> коп, из которых: <...> рублей – сумма основного долга с процентами и <...> рублей – судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Рик Н.О. по доверенности Сыромятников В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания; а также на то, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на представителя взысканы необоснованно, их размер завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Горного А.И. по доверенности Нефагин С.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что <...> между Горным А.И. и Рик Н.О. заключен договор займа денежных средств на сумму <...> долларов США, составленный в простой письменной форме, оформленный распиской, подписанной Рик Н.О., согласно которому Рик Н.О. получил от Горного А.И. в долг <...> долларов США и обязался вернуть их до <...>.

Кроме того, <...> между сторонами заключен еще один договор займа денежных средств на сумму <...> рублей, составленный в простой письменной форме, оформленный распиской, подписанной Рик Н.О., по условиям которого Рик Н.О. получил от Горного А.И. в долг <...> рублей и обязался вернуть их до <...>.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение условий договора в указанные сроки Рик Н.О. денежные средства Горному А.И. не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на <...> долларов США, которая составила <...> рублей, а по договору займа на <...> рублей - <...> рублей.

Данный расчет какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, является правильным, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что Рик Н.О. был извещен судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства по настоящему делу посредством извещения телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом.

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно телеграфному сообщению телеграмма, отправленная судом не вручена Рик Н.О., поскольку за телеграммой по извещению не является.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также являются необоснованными доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, критерия разумности и справедливости, снизил взыскиваемый размер расходов на представителя до <...> рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Остапенко И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А. и Калашникова Ю.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре – Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рик Н.О. по доверенности Сыромятникова В.Е. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: