Решение по делу № 2-100/2014 ~ М-59/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г.,

При секретаре Черменевой А.И.,

С участием истца Гончарова ФИО7

Представителя ответчика Кручан ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Третьего лица Волкова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО10 к <адрес> о защите прав потребителя

Установил:

Истец Гончаров ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года получил травму – перелом 4 пястной кости левой руки. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> В нарушение рекомендаций по снятию гипса и металлоконструкций через 5-6 недель, был направлен врачом <данные изъяты> значительно позже указанного срока. После снятия гипса и металлоконструкций находился на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Не смотря на выполнение рекомендаций по ЛФК, массажу, физиолечению улучшение работоспособности кисти не происходило. При сжимании кисти в кулак безымянный палец накладывался на мизинец, и было видно, что палец сросся неправильно. Трудоспособность истца была ограничена, он испытывал боль, не мог травмированной рукой держать предметы, помогать себе при посадке в автотранспорт, испытывал затруднения при выполнении санитарно-гигиенических процедур, при приеме пищи. ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> ФИО5 был выписан. Получил рекомендацию получить консультацию врача-реабилитолога. Не доверяя врачам <адрес> и <адрес>, истец решил воспользоваться медицинской помощью в специализированном центре <адрес> (РНИИТО им.Вредена). <адрес> в этот город понес расходы, также понес расходы на оплату консультации врача. Получил заключение о необходимости повторной операции в связи с неправильным срастанием костей руки. На данную операцию требуется более <данные изъяты> рублей, которых у него нет.

В судебном заседании истец Гончаров ФИО12 требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснил, что, по его мнению, вина <данные изъяты> заключается в некачественном оказании ему медицинской помощи при стационарном лечении – неправильно были установлены металлоконструкции, что привело к неправильному срастанию костей руки. Вина врача <данные изъяты>» заключается в том, что, будучи квалифицированным специалистом, этот врач обязан был увидеть по рентгеновскому снимку неправильное расположение костей его, истца, кисти, а потому обязан был направить его, истца, в <данные изъяты> не дожидаясь, когда произойдет неправильное сращивание этих костей.

Представитель ответчика - <адрес> в зал судебного заседания не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом не приведены обоснования возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. Считает, что утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> как на то указывает истец. В связи с тем, что заболевание истца (травма) входит в перечень услуг, оплачиваемых в рамках Обязательного медицинского страхования, считает необоснованными требования об оплате лечения в РНИИТО им.Вредена. Необоснованны эти требования, по мнению данного ответчика и в связи тем, что повторная операция истцу еще не производилась. Утверждает, что <данные изъяты> не располагает специализированным отделением хирургии кисти, в связи с чем экспертное заключение ОАО «Росно-МС» считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт в оценке деятельности клиники исходит из наличия в лечебном учреждении данного ответчика специализированного отделения хирургии кисти. В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Кручан ТФИО13. исковые требования к Краевому государственному бюджетному учреждению «<адрес> центральная <адрес> не признала. Суду предоставила письменный отзыв, согласно которого полагает, что врач <данные изъяты>» ФИО5, не являющийся узким специалистом-травматологом и выполнявший рекомендации врача-травматолога <данные изъяты> не допускал деяния, нарушающего права истца, в связи с чем вина <данные изъяты> в причинении истцу ущерба и морального вреда отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Волков ФИО14 суду пояснил, что в точности выполнял предписания лечащего врача-травматолога в отношении истца Гончарова ФИО15 Не имея специализации врача-травматолога, сам не может судить о том правильно или нет происходит срастание костей руки истца. Видел, что кости не срастались, в связи с чем продлял Гончарову ФИО16 срок нетрудоспособности. Неоднократно рекомендовал истцу обратиться к травматологу. Считает, что некачественного лечения не предоставлял, в причинении истцу материального и морального вреда невиновен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончаров ФИО17 перенёс оскольчатый перелом кости левой кисти со смещением осколков и ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства в течение 5-6 недель.

Из расшифровки рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гончарова ФИО18 установлено: «на R-грамме левой кисти –перелом VI пястной кости со смещением кост. фрагментов под углом и по ширине. <данные изъяты> Признаки консолидации отсутствуют, края кост. фФрагментов склерозированы. Закл. – Формирование «ложного» сустава».

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Гончаров ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: срастающийся перелом 4 пястной кости левой кисти, фиксированный спицами (S62.3). ДД.ММ.ГГГГ удалены металлоконструкции. Назначена ЛФК, массаж, физиолечение.

Из направления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончаров ФИО20 направлен на консультацию в РНИИТО им.Вредена в связи с неправильно сросшимся перелом 4 пястной кости левой руки, контрактурой межфаланговых суставов 4 пальца левой кисти.

Согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требуется оперативное лечение.

Из ответа № 956-МС заместителя директора филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также экспертного заключения данной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, проходившего лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, был выполнен полный объем диагностических и лечебных процедур. Однако, на стационарном этапе качество репозиции отломков поврежденной кисти и качество остеосинтеза низкое, не соответствует уровню специализированного отделения хирургии кисти. Выявленные дефекты лечения на стационарном этапе явились причиной неудовлетворительного анатомо-функционального результата и необходимости повторного реконструктивного вмешательства. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи привели к удлинению сроков лечения сверх установленных. Таким образом, указанными документами подтверждается вина <данные изъяты> в некачественном лечении перелома руки истца.

Истец не отрицает, что врач Волков ФИО21 врач-хирург <данные изъяты>» действовал в пределах рекомендаций, данных врачом <данные изъяты>. Направление истца на повторную консультацию к лечащему врачу <данные изъяты> подтверждается записью в карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и моральным вредом и поздним направлением на такую консультацию в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика – КБУЗ «Бикинская <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещено убытков в меньшем размере. В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из перечня оплаченных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за первичную консультацию врача истцом оплачено <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению за счет <данные изъяты> При этом суд не может согласиться с возражениями данного ответчика о том, что данные расходы возмещению не подлежат в связи с тем, что консультация по заболеванию истца в ходит в перечень услуг обязательного медицинского страхования. Так истцу услуга в рамках обязательного медицинского страхования данным ответчиком была предоставлена некачественная, в связи с чем у истца есть право воспользоваться услугами другого медицинского учреждения, в том числе на платной основе. По тем же основаниям суд не принимает аналогичные возражения указанного ответчика относительно оплаты расходов на предстоящую операцию.

При этом суд отмечает, что статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, возможностью выбора пациентом медицинской организации и врача. Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что при выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»" (далее - сеть «Интернет»), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации. Истец воспользовался данным правом, найдя информацию об РНИИТО им.Вредена в сети «Интернет» и воспользовавшись услугами данного медицинского учреждения.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу предстоящих расходов на оплату повторной операции являются обоснованными.

Из представленных истцом прейскуранта платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в связи с необходимостью повторной операции предстоят расходы по оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты>. Эти расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Из представленных истцом проездных документов следует, что им понесены расходы по оплате проезда <данные изъяты> и обратно на общую сумму <данные изъяты>, а всего понесены расходы на проезд на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Оценивая требования Гончарова ФИО22 относительно возмещения ему утраченного заработка, суд отмечает, что утраченный истцом в связи с некачественным лечением заработок подлежит возмещению. При этом суд учитывает, что в силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Таким образом, в возмещение утраченного в связи с временной нетрудоспособностью заработка истцом получено пособие по временной нетрудоспособности, которое подлежит зачету при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу. При этом суд отмечает необоснованность ссылок Гончарова ФИО23 на нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что зачет пособия по временной нетрудоспособности в зачет неполученного заработка не производится. Так данная норма предусмотрена для случаев причинения вреда жизни и здоровью физического лица. Ответчики – лечебные учреждения, вред здоровью истца не причиняли. Рассматриваемый спор нормами о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина не регулируется. Иск заявлен в рамках закона «О защите прав потребителей».

Оценивая размер утраченного заработка, суд отмечает, что истец получил перелом по своей вине. Как следует из медицинских документов, период его лечения должен был составить 5-6 недель. За данный период времени (ноябрь-декабрь 2012 года) возмещение утраченного заработка истцу за счет ответчиков не может быть произведено ввиду отсутствия вины лечебных учреждений в получении истцом травмы. В утрате заработка истца за пределами нормального срока лечения (5-6 недель) усматривается вина ответчика <данные изъяты> поскольку именно этот ответчик является виновным в предоставлении истцу некачественного лечения.

Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ по листку временной нетрудоспособности (больничному) Гончаровым ФИО24 получено <данные изъяты> При этом заработок истца за тот же период должен был составить <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате предоставленного истцу некачественного лечения со стороны <данные изъяты> Гончаров ФИО25 длительно, сверх установленных нормативных сроков лечения, испытывал физическую боль, не смотря на выполнение предписаний врачей, у истца улучшение работоспособности кисти не происходило, трудоспособность истца была ограничена, из-за боли он не мог травмированной рукой держать предметы, помогать себе при посадке в автотранспорт, испытывал затруднения при выполнении санитарно-гигиенических процедур, при приеме пищи, что подтверждено как показаниями истца, так и свидетеля Гончаровой ФИО26 требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в силу части второй ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: длительность периода, в течение которого истец испытывает болевые ощущения и ограничение трудоспособности, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, что его физические страдания будут устранены повторной операцией.

Суд приходит к выводу, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией ККМ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом специфики дела данные расходы суд признает разумными, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу статьи 103 с ответчика – <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в связи с рассмотрением спора в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Гончарова ФИО27 к <адрес> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Гончарова ФИО28 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <адрес> в пользу Гончарова ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда подпись Таранцова И.Г.

Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>