Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2018 ~ М-417/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2018 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Рыбина Ю.С. – Копейкиной Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – Колядовой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбина Ю.С. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Ю.С. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации повреждений он обратился в ОМВД России по <адрес>. Поскольку земельный участок при многоквартирном доме №, на кадастровый учет не поставлен, его границы и площадь не определены, полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является Дирекция благоустройства города, на которую возложена обязанность по опиливанию деревьев. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 93141 руб. 83 коп. Кроме того, им понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и оформление на него доверенности в сумме 1300 руб., на уплату госпошлины в сумме 2994 руб. 25 коп., а также почтовые расходы в сумме 601 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 93141руб. 83 коп., судебные расходы в общей сумме 38895 руб. 45 коп.

Истец Рыбин Ю.С., извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Копейкина Ю.Ю. исковые требования Рыбина Ю.С. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просила также взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу Рыбина Ю.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика Колядова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, при этом обстоятельства причинения истцу ущерба, размер исковых требований не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Рыбину Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил на нем упавшее дерево, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В этот же день Рыбин Ю.С. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произрастающего возле <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за производство независимой экспертизы 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 93141 руб. 83 коп.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 подп. «ж» ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, принятый Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. (в редакции от 21.05.2015 г.) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 20.10.2017 г.).

Согласно п.п. 191-192 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п.п. 33 п. 3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

На основании п.п. 13 п. 21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

В судебном заседании также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера и планом землеустройства, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Как следует из муниципального задания № 2 на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов на МБУ «Дирекция благоустройства города» возложены обязанности по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории г. Рязани, в том числе и работы по обрезке и валке деревьев.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств того, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что данное событие явилось следствием не своевременного ухода за зелеными насаждениями. То есть, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Рыбина Ю.С. подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 93141 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2994 руб. 25 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, в размере 13000 руб., оформлением на него доверенности по конкретному делу в сумме 1300 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 601 руб. 20 коп., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рыбина Ю.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Рыбина Ю.С. в счет возмещения ущерба 93141 (Девяносто три тысячи сто сорок один) руб. 83 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2994 (Две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 25 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) руб., оформлением на него доверенности в сумме 1300 (Одна тысяча триста) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 601 (Шестьсот один) руб. 20 коп., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 г. Судья –