Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-1584/2018 от 03.07.2018

№ 2 - 1597/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Мацько Таисии Сергеевны к Ильину Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мацько Т.С. обратилась в суд с иском к Ильину А. В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указав, что 14.07.2016г. заключила с ответчиком договор займа, составленный и удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Г.Н., по условиям которого Ильин А.В. взял у нее в долг 400000 руб. с возвратом в срок до 14.12.2016г. равными частями ежемесячно начиная с 14.08.2016г.

29.08.2016г. между ними был заключен договор займа, также составленный и удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Г.Н., по которому Ильин А.В. взял у нее в долг 400000 руб. со сроком возврата до 14.02.2017г.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства по договорам займа от 14.07.2016г. и 29.08.2016г. ей не возвратил, до настоящего времени долговые обязательства им не исполнены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 14.07.2016г. в размере 400000 руб., сумму основного долга по договору займа от 29.08.2016г. в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 99506 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12195 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец Мацько Т.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Даниелян А.С., Мишиной С.И., Лежепекову И.С.

В судебном заседании представитель истца Мишина С.И. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Ильина А.В. в пользу истицы сумму займа по договору займа от 14.07.2016г. в размере 400000 рублей, сумму займа по договору займа от 29.08.2016г. в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2016г. по 29.06.2018 г. в размере 99506 руб. 93 коп. В связи с предоставлением истице отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 12195 руб. 07 коп., просила возложить указанные расходы на ответчика.

Ответчик Ильин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истица не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Мацько Т.С. передала Ильину А.В. деньги в сумме 400 000 рублей с возвратом в срок до 14 декабря 2016 года, равными долями ежемесячно, начиная с 14 августа 2016 года, без выплаты процентов на сумму займа (п. 5 договора), возврат денег должен был быть произведен в г.Орле Орловской области (п. 4 договора), договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Орловского нотариального округа Орловской области К.Г.Н., зарегистрирован в реестре за (номер обезличен).

29.08.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Мацько Т.С. передала Ильину А.В. деньги в сумме 400 000 рублей с возвратом 14 февраля 2017 года, без выплаты процентов на сумму займа (п. 5 договора), возврат денег должен был быть произведен в г. Орле Орловской области (п. 4 договора), договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области К.Г.Н. зарегистрирован в реестре за (номер обезличен).

Денежные средства заемщику в размере по 400 000 рублей фактически были переданы во время подписания каждого из вышеуказанных договоров (п.2 договоров), однако, в установленные договором сроки Ильин А.В. долг по договору займа от 14.07.2016г. в размере 400000 руб., и по договору займа от 29.08.2016г. в размере 400000 руб., не возвратил.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договоров займа от 14.07.2016г. и от 29.08.2016г. в их буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом каждого из договоров в целом.

Подлинность договоров, их подписание ответчиком не оспорены. Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиком долга полностью либо в части, Ильиным А.В. не представлено. Законные основания полагать безденежность договоров займа также отсутствуют.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договорами займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, также не представлено.

На момент заключения договоров займа и 14.07.2016г. и 29.08.2016г. Ильин А.В. был осведомлен обо всех существенных их условиях, но не отказался от их подписания, то есть принял изложенные в них условия.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинные экземпляры договоров займа от 14.07.2016г. и от 29.08.2016г. находятся у заимодавца, представлены в материалы дела, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого должностным лицом отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу 10.01.2018г. по результатам обращения Мацько Т.С. по факту не возвращения долга Ильиным А.В., следует, что в ходе проведения проверки ответчик был опрошен и признавал факт наличия и не исполнения перед истицей договорных обязательств по договорам займа от 14.07.2016г. и 29.08.2016г. на общую сумму 800 000 руб., высказывал намерение принять меры к погашению долга и погасить долг перед Мацько Т.С.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, несмотря на направление истицей в адрес ответчика досудебной претензии.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи Ильину А.В. денежных средств по договору займа от 14.07.2016г. в сумме 400000 руб. и по договору займа от 29.08.2016г. в сумме 400000 руб. и неисполнение последним условий договоров по возврату займа.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшиеся отношения по договорам займа были установлены в судебном заседании, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в общей сумме 800000 рублей подтвержден условиями договора, Ильиным А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по договорам займа от 14.07.2016г. и от 29.08.2016г. в добровольном порядке, то есть в срок до 14.12.2016г. и 14.02.2017г. соответственно, на момент рассмотрения дела судом, как не представлены и доказательства тому, что указанные сделки являются притворными, заключены под влиянием насилия, угрозы, их безденежности, суд приходит к выводу о том, что Мацько Т.С. вправе требовать взыскания с Ильина А.В. суммы займа по договору от 14.07.2016г. в размере 800 000 рублей и по договору займа от 29.08.2016г. в размере 400000 руб. в судебном порядке.

Следовательно, в пользу Мацько Т.С. с Ильина А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 14.07.2016г. в размере 400 000 рублей и по договору займа от 29.08.2016г. в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мацько Т.С. предоставила ответчику денежные средства в размере 400000 руб. по договору займу от 14.07.2016г., в размере 400000 руб. по договору займу от 29.08.2016г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 14.12.2016г. по 29.06.2018г., то есть за 563 дня просрочки исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2016г., и за период с 14.02.2017г. по 29.06.2018г., то есть за 501 день просрочки исполнения обязательств по договору займа от 29.08.2016г., всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016г. по 29.06.2018г.

В силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г., вступившего в законную силу с 01.08.2016г.), то есть применительно к спорным правоотношениям, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894 - У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде с делением на 365 (366).

С учетом изложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за указанные периоды должны быть исчислены как произведение суммы основного долга, подлежащего возврату должником, с учетом ключевой ставки Банка России для конкретного периода, деленной на количество дней в 2016 году (366 дней), в 2017 году (365 дней), и количество календарных дней просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеизложенным положениям закона, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров займа от 14.07.2016г. и 29.08.2016г., с учетом заявленных требований за период с 14.12.2016г. по 29.06.2018г. (для суммы долга 400000 рублей по договору займа от 14.07.2016г.) и за период с 14.02.2017г. по 29.06.2018г. (для суммы долга 400000 рублей по договору займа от 29.08.2016г.), с применением ключевой ставки Банка России после 19 сентября 2016 года. Расчет арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности.

Следовательно, с Ильина А.В. в пользу Мацько Т.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 53148 руб. 03 коп., за период с 14 февраля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 46358 руб. 90 коп., всего за период с 14 декабря 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 99506 руб. 93 коп.

Также, из дела видно, что при подаче искового заявления Мацько Т.С. на основании ее ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Мацько Т.С. удовлетворены в полном объеме всего на сумму 899506 руб. 93 коп., то государственная пошлина, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка, период которой составил менее 1 года, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12195 руб. 07 коп., подлежит взысканию с ответчика Ильина А.В. в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацько Таисии Сергеевны к Ильину Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ильина Алексея Владимировича в пользу Мацько Таисии Сергеевны задолженность по договору займа от 14 июля 2016 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, по договору займа от 29 августа 2016 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 99506 (девяносто девять тысяч пятьсот шесть) руб. 93 коп., а всего, денежные средства в размере 899 506 (восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Ильина Алексея Владимировича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 12195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Судья Н. Н. Второва