Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38093/2018 от 14.09.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года по иску Вардая З. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вардая Заза Гивиевич обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<...>» гос. номер <...> регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мгалоблишвили Г. Б., который управлял автомобилем «<...>» гос. номер <...> регион.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО и по договору ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и по договору ДСАГО в размере 954035 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с вышеизложенным, Вардая З. Г. просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Вардая З. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вардая Зазы Гивиевича страховое возме­щение в размере 280524 руб., неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140262 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 300 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10560 руб. Суд взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Экспертиза проведена формально по материалам дела. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО. Судебная экспертиза проведена не по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, данная судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Указывает на то, что взысканная компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы неправомерны. Судом нарушены правила подсудности рассмотрения данного иска. В апелляционной жалобе ставят вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т. А., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так же просила судебную коллегию назначить повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалов дела установлено, что 25 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...>» гос. номер <...> регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мгалоблишвили Г. Б., который управлял автомобилем <...>» гос. номер <...> регион.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО и по договору ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль и выплату истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. и по договору ДСАГО в размере 954 035 рублей.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 09 июня 2018 г., проведенной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 1 634559 руб. 66 коп., рыночная стоимость ТС – 2320000 руб., стоимость годных остатков – 601164 руб. 20 коп. (л.д. 123).

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения недовыплаченное страховое возмещение в размере 280524 руб. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет

Взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вардая З. Г. подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ДСАГО и установленным судебной экспертизой ущербом, и с учетом произведенной выплаты по ОСАГО и ДСАГО в размере 280524 руб.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первойинстанции о том, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки и штрафа.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ со 140262 руб. до 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход государства, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером стоимости независимой экспертизы в пользу истца, в размере 30000 рублей, поскольку требуемая сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.

Судебная коллегия полагает исключить взыскании судебных расходов на независимую экспертизу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вардая З. Г. в размере 30000 рублей, так как представленное истцом заключение не подтверждает обоснованность ущерба.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, выполненное <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем с данные доводы являются не состоятельными.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ установлено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции присутствовал при вынесении обжалуемого решения и ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно свидетельству <...> регистрации по месту пребывания от 16 апреля 2018 года, Вардая Заза Гивиевич зарегистрирован по месту пребывания в Краснодарском крае, <...> (л.д. 87).

Таким образом, в силу ст. 29 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нарушил правила подсудности рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрел исковые требования Вардая З. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по месту жительства или пребывания истца.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения, исключив взыскание понесенных судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вардая Зазы Гивиевича в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей). Снизив размер взыскания штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вардая Зазы Гивиевича со 140262 руб. до 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>