Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-452/2019 ~ М-465/2019 от 16.08.2019

                                                                                                             Дело № 2а-452/2019

                                                                                    УИД 28RS0021-01-2019-000741-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года                                                                             г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием административного истца – Хачатрян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачатрян Артура Арамаисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области о признании актов о взыскании задолженности недействительными и признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

    Хачатрян А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области о признании актов о взыскании задолженности недействительными и признании действий незаконными, в обоснование которого указал, что он узнал о налоговых задолженностях и взносах в ПФР за период регистрации ранее имевшейся у него предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно не зная суммы задолженности, он написал заявление 14.06.2019 года на уточнение суммы. Ему поступил ответ из ИФНС № 1 от 10.07.2019 года о том, что у него имеется задолженность по страховым и медицинским взносам, включая пени на период до ДД.ММ.ГГГГ в ПФР в сумме <данные изъяты>, а именно за 2013, 2014, 2015 годы. По существу указанной задолженности, может пояснить, что он на протяжении длительного времени, а конкретно с ДД.ММ.ГГГГ rода по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность не осуществлял, и не мог оплачивать обязательные и страховые взносы. Оспаривая предъявляемые требования об уплате задолженности, хочет отметить, что страховые взносы ему были начислены за 2013, 2014, 2015 годы, когда он отбывал наказание по УК РФ в местах лишения свободы. Вести предпринимательскую деятельность он не мог по независящим от него обстоятельствам, а именно, он не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, а также по состоянию здоровья, соответственно, уплачивать обязательные платежи у него также не имелось никакой возможности, и задолженность образовалась не по его вине. Он не пытался уйти от оплаты обязательных платежей и налогов. Поскольку органы ПФР и ФНС РФ не уведомляли его своевременно, никакой информации ни от ПФР, ни от ФНС он не получал. Таким образом, он обратился в суд, чтобы привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с реформой, произведенной в отношении взносов в ПФР, после совместной сверки, УФНС России приняла задолженность, и все полномочия по взысканию возложены на ФНС России. На данный момент в отношении него открыты исполнительные производства в ФССПС по г. Сковородино Амурской области. Так как он не согласен с образовавшейся задолженностью, он написал 22.07.2019 года досудебную претензию в территориальный орган ИФНС № 7 по г. Тында, с требованием списать всю образовавшуюся задолженность по страховым взносам и пеням за период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию из ИФНС получил 25.07.2019 года, в которой указано, что вышеуказанная задолженность (конкретно в сумме 88.960 рублей 81 копейка) подлежит уплате в бюджет. Спорные взносы и штрафы были начислены за период 2013,2014,2015 годы. В данный период он отбывал наказание в местах лишения свободы. В силу непреодолимых обстоятельств он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Более того, не мог в установленном порядке своевременно отказаться и от статуса индивидуального предпринимателя, так как не мог подготовить нужную документацию, в том числе оплатить госпошлину, не было средств, ведь он не был трудоустроен, а также на руках не было паспорта гражданина РФ, не мог написать заявление на снятие с регистрации ИП, так как нужны были заверенные копии у нотариуса, а у него также не имелось средств, на оплату заверенных документов, и оплату вызова нотариуса, соответственно. Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 года N 164-0 признал наличие случаев при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В материалы дела представлены доказательства наличия таких обстоятельств. Суд может в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просит признать ненормативные правовые акты ИФНС № 7 на взыскание задолженности синдивидуального       предпринимателя Хачатряна А.А. недействительными, а также признать действия (бездействия) ИФНС № 7 в отношении Хачатряна А.А. незаконными.

В судебном заседании административный истец Хачатрян А.А. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что данное дело не подсудно районному суду.

Административные ответчики Межрайонная ИФНС № 7 по Амурской области, Управление ФФНС по Амурской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью указанного спора районному суду.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства.

Поскольку, установлено, что Хачатрян А.А. оспаривает ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области о начислении задолженности по налогам и сборам, а именно о начислении ему страховых взносов за периоды осуществления им предпринимательской деятельности за 2013, 2014, 2015 годы, следовательно, требования Хачатрян А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению Хачатрян Артура Арамаисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области о признании актов о взыскании задолженности недействительными и признании действий незаконными.

Разъяснить Хачатрян Артуру Арамаисовичу что с данными требованиями он вправе обратиться в рамках арбитражного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                    Н.Б. Федорчук