Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2012 ~ М-2037/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-2318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)              Волковой О.А.

При секретаре:               Кутейникове Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сундукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее -Банк) обратился в суд с иском к Сундукову С.В.      о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Голд» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГГГ., Условиях предоставлении и обслуживания карт, Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Ответчику выдана кредитная карта и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ней совершены расходные операции. В соответствии с условиями договора и тарифами Банка погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов по договору, задолженность по которому с учетом неустойки составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 289 <данные изъяты>                      в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Антонова О.Ю., уточнила требования, указав, что госпошлина по данному иску была уплачена в размере                 <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

Ответчик Сундуков С.В., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя Банка, изучив письменные материалы дел, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Голд» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГГГ., Условиях предоставлении и обслуживания карт, Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.6-8,10-21)

Банк акцептовал оферту заемщика Сундукова С.В. путем открытия счета карты «Русский Стандарт Голд» № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>, выдав заемщику кредитную карту с графиком платежей по ней под расписку (31-33).

В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета карты «Русский Стандарт Голд» № были совершены расходные операции (л.д. 38-58).

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.10.2011г. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребованием Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчёта общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>

Ответчик Сундуков С.В. возражений относительно заявленного размера задолженности, либо доказательств её погашения не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя Банка подтверждаются представленными письменными материалами дела: копией заявления, выпиской из лицевого счета, счет-выпиской, копией требования, Копией Условий и Тарифов по картам, копией анкеты, копией расчета.

В соответствии с п.5,28 Условий по картам ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, которая составляет <данные изъяты>

Суд данный размер неустойки считает завышенным в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, суд признает заявленную Банком ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает её размер до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> -                 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░