Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 ~ М-52/2015 от 16.01.2015

Дело № 2–224/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием прокурора Кахановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Ларионовой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (далее по тексту ООО «Петрокаменское») в интересах Ларионовой Н.В. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <...>.

В обоснование иска прокурор указал, что при проведении прокурорской проверки было установлено, что ответчик имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с сентября по <...> года перед работником Ларионовой Н.В. в размере <...>. Иск заявлен с целью понуждения ответчика к исполнению трудового законодательства, восстановлению трудовых прав Ларионовой Н.В.

В судебном заседании прокурор уменьшил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу заработной платы за <...> года в размере <...>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...>., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Ларионова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из представленной прокурором расчетной ведомости за <...> года, подписанной директором ответчика Веселовым С.Г., и объяснения от <...> года, написанного Веселовым С.Г. прокурору в ходе прокурорской проверки (л.д. 13-14, 19-20) у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы Ларионовой Н.В. в сумме <...> коп. за период с <...> включительно.

Как следует из представленной ответчиком справки, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения дела года сроки выплаты заработной платы за <...> года истекли, следовательно, Ларионова Н.В. вправе требовать от ответчика выплаты начисленной заработной платы.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, работодатель начислил истцу заработную плату, однако в установленные законом сроки заработную плату не выплатил. Отсюда задолженность по заработной плате перед истцом составила <...>

Доказательств выплаты истцу заработной платы за <...> года, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Ларионовой Н.В. к ООО «Петрокаменское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов Ларионовой НВ обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН <...> в пользу Ларионовой НВ, <...> года рождения, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за <...> в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ОГРН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>