Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-2099/2020;) ~ М-2045/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 февраля 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саранцевой Марины Николаевны к Рахманкулову М.М., ООО «Прогресс»-Рамазанов, ООО «Волга»-Сулейманова А.Р., Сулеймановой М.Х.. Сулейманову А.М., Росреестр Самарской области о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными / ничтожными/ и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве собственности и обязании аннулировать записи о праве собственности и внести изменения в регистрационную запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Самарский хлебозавод №2», в лице генерального директора Рахманкулова М.М., ООО «Прогресс» проданы 24 объекта недвижимости, из них : 23 нежилых помещения, общей пл. <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу : <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что указанное имущество уже находится в собственности ООО «Волга», которое получило его от ООО «Прогресс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский хлебозавод №2» после спорной сделки признали несостоятельным банкротом при не проданном оборудовании и имуществе стоимостью 30 000 млн. рублей, а также нежилых помещений на сумму 3 000 млн. руб.

Также выяснились обстоятельства, свидетельствующие о противозаконности сделок между ОАО «Самарский хлебозавод №2» и ООО «Прогресс», между ООО «Прогресс» и ООО «Волга», а также между ООО «Волга» и Сулеймановой М.Х. закону. Об их бесспорной взаимосвязи и возможно преступности.

Указанные сделки являются ничтожными / притворными/ по следующим основаниям : ООО «Прогресс» купило спорные строения общей полезной площадью более <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>м. у ОАО «Самарский хлебозавод№2» за 14 627 000 / в том числе НДС/ по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную цену входит и стоимость земельного участка 2 500 000 рублей.

Однако покупатель ни копейки по сделке продавцу не заплатил ( поступившие в конце ДД.ММ.ГГГГ деньги не говорят о внесении Рамазановым денег по спорной сделке, поскольку продавцом был взят кредит на приобретение оборудования).

ООО «Прогресс» также не имело денежных средств для такой оплаты и на баланс данные объекты ООО «Прогресс» не поставило.

В тоже время, ООО «Волга», созданное как ООО «Прогресс» Сулеймановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года равно как и ООО «Прогресс» ни о покупки спорного имущества, ни после неё никакую деятельность не осуществляло, кроме сдачи приобретенного имущества в аренду ООО «Волга» учредителем которого является Сулейманова А.Р. –мать Сулейманова А.М. –учредителя ОАО «Самарский хлебозавод№2» приватизированного в 1994 г.

Таким образом, купленное захваченное без денег чужое имущество было необходимо Сулейманову А.М. для преступного обогащения, используя в виде сдачи в аренду и из его / материалов/ строить новые здания. Т.Е. очевидно, что куплей продажей между ОАО «Самарскийхлебозавод№2» и ООО «Прогресс» прикрывалась другая сделка -сделка по переходу имущества в собственность вообще третьего лица –ООО «Волга» -Сулейманову А.М. и его семье.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. совета директоров ОАО «Самарский хлебозавод№2» следует, что имущество продается на основании их одобрения. Под таким благородным предлогом оказалось реализована за 14 627 000 рублей имущества, реальная ( рыночная) стоимость которого превышает 170 000 000 рублей за цену минимум в 12 раз меньше реальной стоимости. Выяснилось в последующем и то, что никакого решения совета директоров ОАО «Самарский хлебозавод№2» по продаже имущества вообще не было, что подтверждают взаимоисключающие протоколы совета директоров при одобрении в Росреестре, в прокуратуре и ФСФР России.

В судебном заседании истица Саранцева М.Н. поддержала исковые требования и просила признать недействительными (ничтожными) договора: купли-продажи между ОАО «Самарский хлебозавод№2» и ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ г., купли-продажи между ООО «Прогресс» и ООО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи между ООО «Волга» и Сулеймановой М.Х., применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Волга» Сулейманову М.Х. возвратить ОАО «Самарский хлебозавод№2» -все 23 нежилых здания и земельный участок расположенные по адресу : <адрес>. Признать свидетельства о праве собственности ООО «Волга», Сулеймановой М.Х. в части имеющегося у них имущества ОАО «Самарский хлебозавод№2», расположенного по адресу <адрес>

Обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в реестре записи о праве собственности ООО «Волга» и Сулеймановой М.Х. и внести запись о праве собственности на указанное имущество за ОАО «Самарский хлебозавод№2». Считает, что при заключении вышеуказанных сделок нарушены её права как акционера ОАО «Самарский хлебозавод№2».

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Владимирцева Н.Н. исковые требования не признала, считает, что Управление Росреестра по Самарской области не является нарушителем прав истицы и не отказывало в совершении каких либо действий по внесению изменений в записи о праве собственности.

Ответчик Рахманкулов М.М. в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «Прогресс» -Рамазанов, ООО «Волга»-Сулейманова А.Р., Сулейманова М.Х., Сулейманов А.М. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Президент РФ, Правительство РФ исключены из состава третьих лиц.

Представитель третьего лица Прокуратура Самарской области в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский хлебозавод№2» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости –нежилое здание литера :К ( картонажный цех) площадью <данные изъяты>. ; нежилое здание лит <данные изъяты> ( склады сырья и основных материалов кондитерского производства), площадью <данные изъяты>. ; нежилое здание лит Д ( машинное отделение холодильных камер), площадью <данные изъяты> нежилое здание лит <данные изъяты> ( склад материальный со складом в подвале), площадью <данные изъяты>.; нежилое здание лит <данные изъяты> ( хранилище огнеопасных взрывчатых материалов и химикатов), пл. <данные изъяты>. ; нежилое здание лит <данные изъяты> ( жестяная мастерская), пл. <данные изъяты>. ; нежилое здание лит <данные изъяты> (проходная завода), пл. <данные изъяты> нежилое задание холодильных помещений лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., нежилое здание лит <данные изъяты> ( центральный материальный склад), площадью <данные изъяты> ; нежилое здание бестарного хранения муки лит <данные изъяты> пл. <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., нежилое здание лит <данные изъяты>( пристрой к проходной магазина «Колосок», площадью <данные изъяты>.; нежилое здание газораспределительного пункта лит <данные изъяты> пл. <данные изъяты>. ; нежилое здание лит <данные изъяты> здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства), пл. <данные изъяты>. ; нежилое здание лит <данные изъяты> ( овощехранилище), пл. <данные изъяты>м. ; нежилое здание лит <данные изъяты> ( центральный склад сырья и материалов ), пл. <данные изъяты> ; нежилое здание ( гараж) лит <данные изъяты> пл. <данные изъяты>. ; нежилое здание лит <данные изъяты> ( павильон «Колосок-3» ), пл. <данные изъяты>. ; нежилое здание лит Р ( павильон «Колосочек»), пл. <данные изъяты>. ; нежилое помещение ( реконструированный кондитерский цех), пл. <данные изъяты>. ; нежилое помещение ( пекарня) 1 этаж комнаты № этаж комнаты № пл. <данные изъяты>. ; нежилое помещение ( котельная) 1 этаж комнаты № пл. <данные изъяты>.м. ; нежилое помещение (весовая) 1 этаж комнаты № этаж комнаты № пл. 311,80 кв.м. ; нежилое здание автомойки лит <данные изъяты>, этажность 1, пл. <данные изъяты> ; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу : <адрес>

Отчуждаемые объекты недвижимости и земельный участок продаются по соглашению сторон за 14 627 000 рублей.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Доводы истца о том, что данная сделка была безденежной, на ее заключение не было получено одобрение совета директоров завода, стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли продажи явно занижена, суд находит не убедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности в регистрационном деле имеется протокол собрания совета директоров ОАО «Хлебозавод №»» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки между ОАО «Самарский хлебозавод№2» и ООО «Прогресс» по продаже недвижимого имущества по адресу : <адрес> на общую сумму 14 627 000 рублей 00 коп. Доказательств в подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной о применении последствий недействительности сделки, нарушений при ее заключении судом не усматривается.

Кроме того, предъявляя вышеуказанные требования, истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ» Об акционерных обществах « общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Истец, являясь акционером общества и имела право участвовать в управлении обществом, на доступ к информации по сделкам, с правом оспаривания в установленном законом порядке, также могла пользоваться и другими правами акционера общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский хлебозавод№2», который являлся стороной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу : г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная 13. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Самарской области по длеу № завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Самарский хлебозавод№2». Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Оспаривание сделок несостоятельного должника осуществляется непосредственно в деле о банкротстве. Однако, в период осуществления процедуры банкротства оспаривание указанной сделки не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу с. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке установленным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установлено, что деятельность юридического лица ОАО «Самарский хлебозавод №2» прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Прогресс» также прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Рахманкуловым М.М. в своем отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске исковой давности на оспаривание данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка / п. 2 ст. 179 ГК РФ/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела т. 1 л.д. 110 Саранцева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Железнодорожный районный суд г.Самары в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Рахманкулова М.М., с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки - договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Самарский Хлебозавод№2»» и ООО «Прогресс» недействительным.

Определением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Саранцевой М.Н. отказано в принятии указанного искового заявлении и разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

С иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский Хлебозавод№2» и ООО «Прогресс» в порядке гражданского судопроизводства Саранцева М.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требования о признании сделки недействительной о применении последствий применения недействительности сделки, поскольку о данной сделке истице было уж известно ДД.ММ.ГГГГ, что является с самостоятельным основанием к отказу в иске.

Следовательно исковые требования в части признании недействительными свидетельство о праве собственности и аннулировании записи о праве собственности также является необоснованными, поскольку они является производными требования от основанного требования об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, которые судом признании необоснованными. Требования о возложении обязанностей на Управление Росреестра по Самасркой области совершить действия внесению изменений в регистрационную запись о праве собственности также необоснованны, по вышеуказанным обстоятельствам, Управление Росреестра не является нарушителем каких –либо прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцевой ФИО12 к Рахманкулову М.М., ООО «Прогресс»-Рамазанов, ООО «Волга»-Сулейманова А.Р., Сулеймановой М.Х.. Сулейманову А.М., Росреестр Самарской области о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными / ничтожными/ и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве собственности и обязании аннулировать записи о праве собственности и внести изменения в регистрационную запись о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.