Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33180/2021 от 29.10.2021

Судья: Шемякина Я. А.                                                     Дело <данные изъяты>

    (дело 2-1293/2021)                                      УИД 77RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  15 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. В., Орлова М. А. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орловой М. В. и Орлова М. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Орловой М.В. и Орлова М.А. – Мошкина М.И., представителя УМВД России по г.о. Подольск – Рыбаковой Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании ссылаясь, что следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск Дановой О.В. при производстве допроса Орлова М.А. в качестве свидетеля <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в присутствии истца Орловой М.В. были распространены сведения, порочащие честь, достоинство истцов, выразившиеся в высказывании нецензурных выражений, в связи с чем истцы просят суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов Мошкин М.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно пояснив, что в адрес ответчиков оскорбления адресованы не были, в отношении следователя Дановой О.В. по данному факту служебная проверка не проводилась.

3-е лицо Данова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ГУ МФД России по <данные изъяты> возражал против заявленных требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орловы М.В. и М.А. обратились с апелляционной жалобой, полагали, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Мошкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.о. Подольск и МВД России с решением суда первой инстанции согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ОД УМВД Росиии по г.о. Подольск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213,ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Орловой М.В. (л.д.29).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от 25.09.2019г. истец Орлов М.А. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.30-32).

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании первой инстанции, при производстве допроса Орлова М.А. в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, при производстве допроса следователь применяла ненормативную лексику, чем нанесла ему и присутствовавшей при допросе Орловой М.В. оскорбления, унижающие честь и достоинство.

Из пояснений следователя Дановой О.В. допрошенной в судебном заседании первой инстанции, следует, что при ведении допроса свидетеля Орлова М.А. каких либо слов с целью унизить его честь и достоинство, оказать давление либо оскорбить с ее стороны не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, в понимании таких сведений, придаваемом им указанными выше разъяснениями.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеется аудиозапись, на которой предположительно следователь Данова О.В. выражается с использованием ненормативной лексики, которая не была прослушана в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данная аудиозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, так как была произведена в отсутствие согласия принимающих участие в разговоре лиц, что подтвердили истцы в судебном заседании. Кроме того, о недопустимости данного доказательства свидетельствует невозможность идентифицировать участвующих в данном разговоре лиц.

То обстоятельство, что следователь Данова О.В. была впоследствии отведена от рассмотрения указанного уголовного дела, само по себе не может свидетельствовать о распространении в отношении истцов порочащих сведений.

Более того, предполагаемое осуществление следователем Дановой О.В. указанных истцами высказываний на допросе Орлова М.А., не подпадает под понятие распространения порочащих сведений, влекущее возникновение у лиц, их распространивших, гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно оценены представленные доказательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М. В. и Орлова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи