Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2015 года                          город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Москаленко Е.С. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Москаленко Е.С, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление с инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано на то, что Москаленко Е.С. вменяемого правонарушения не совершала, постановление содержит неоговоренные исправления, частично заполнено печатными устройствами, а не шариковой ручкой, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и не содержит сведений о месте жительства свидетеля Шамина Я.Э.

В судебное заседание Москаленко Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, не просила отложить рассмотрение дела.

Потерпевшая А. второй участник ДТП Игошин С.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки судье не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению совершенное Москаленко Е.С. правонарушение выразилось в том, что «Москаленко Е.С., управляя автомобилем Тойота Корона г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Лифан г/н № нарушила п. 9.1, 8.3 ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге без разделительной полосы».

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ №, составленному инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, «Москаленко Е.С., управляя автомобилем Тойота Корона г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> «водитель нарушил правила расположения на проезжей части п. 9.1, 8.3 ПДД» (так указано в протоколе).

Таким образом, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ей в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ не инкриминировались. В частности в соответствии с протоколом об административном правонарушении Москаленко Е.С. не вменялось, что она выехала полосу, предназначенную для встречного движения на дороге без разделительной полосы. Более того, в протоколе вообще не указано правила расположения чего на проезжей части нарушены Москаленко Е.С. и в чем выразилось такое нарушение.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Москаленко Е.С. вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который регламентирует действия водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории и при съезде с дороги, однако ни протоколом об административном правонарушении, ни обжалуемым постановлением какие-либо обстоятельства, связанные с выездом с прилегающей территории на дорогу, либо со съездом с нее Москаленко Е.С. при совершении правонарушения не установлены.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко Е.С. подлежит отмене. При этом, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Е.С., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын