Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18992/2020 от 23.07.2020

    Судья: Воронова Т.М.                                                        Дело № 33-18992/2020

         (2-204/2020)                                                             50RS0019-01-2019-003623-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       31 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Матеты А.И., Сергеевой Н.В.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам и исключении задолженности по коммунальным платежам из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

             по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Комяковой В.В. – Анашина Е.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «МОЕИРЦ» – Юрина Р.С.,

установила:

Комякова В.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам и исключении задолженности по коммунальным платежам из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В марте 2019 года истец получила квитанцию на оплату коммунальных услуг за февраль 2019 года, где обнаружила сумму долга прошлых периодов, тогда как оплата за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> вносилась ею добросовестно, как положено по квитанциям помесячно.

После обращения за разъяснениями в ООО «МосОблЕИРЦ», ей пояснили, что данная сумма складывается исходя из долгов прошлых периодов 2014-2015 годов.

Истец полагала, что у нее отсутствует задолженность по коммунальным платежам за указанный период, не признает задолженность свыше 3 трех лет по своему лицевому счету в связи с истечением срока исковой давности.

13 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете коммунальных платежей и исключении задолженности из лицевого счета.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила обязать ООО «Жилсервис Клинский» произвести перерасчет задолженности коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>, исключив задолженность за период с 2014 -2019 г.г. в размере 152 374 руб. 97 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с встречным иском к Комяковой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что Комяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> момента государственной регистрации права собственности с 22.07.2013 года. За период с 22 июля 2013г. по 31 августа 2019г. у Комяковой В.В. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в сумме 81 044 руб. 67 коп., сумма пени за период с 01.01.2018г. по 31 августа 2019 г. составляет 2 599 руб. 55 коп. ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района. Ответчик не выполняла обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Комяковой В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22 июля 2013г. по 31 августа 2019г. в размере 81 044 руб.67 коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 января 2018г. по 31 августа 2019г. в сумме 2 599 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб.

Решением суда иск Комякова В.В. оставлен без удовлетворения, иск ООО «Жилсервис Клинский» удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Комякова В.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

    Истец Комякова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Анашина Е.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

    Представитель ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

           Представитель третьего лица ООО «МОЕИРЦ» Юрин Р.С., в судебное заседание явился, пояснил, что с решением суда согласен, просил его оставить без изменения.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взысканных сумм по встречному иску.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Комякова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Жилсервис Клинский».

Задолженность у первоначального истца перед управляющей организацией за период с 22.07.2013 по 31.08.2019 составляет 81044,67 руб.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции отказал Комяковой В.В. в удовлетворении иска о перерасчете таковой и удовлетворил иск ООО «Жилсервис Клинский» о ее взыскании.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить срок исковой давности в отношении первоначального иска исходя из того, что Комякова В.В. из ежемесячных платежных документов знала о существовании задолженности и обратилась в суд с таким требованием более чем через 3 года.

В применении срока исковой давности по встречном иске отказано по мотивам того, что истец собственник квартиры признавал долг по ЖКУ, производя время от времени оплату на сумму большую, чем указано в выставляемых платежных документах за конкретный месяц.

Судебная коллегия, сохраняя в силе решение по первоначальному иску и изменяя решение по встречному иску, считает необходимым указать, что судом первой инстанции неверно применен закон об исковой давности.

Как следует из первоначального иска, само требование о перерасчете задолженности за период до 2016 года (2014-2015г.г.), Комякова В.В. заявила исходя из того, что такая задолженность с нее не может быть взыскана судом в 2019г. по причине пропуска срока исковой давности по возможному иску управляющей организации.

Следовательно, чем отдаленнее по времени от 2014-2015г.г. первоначальный истец заявит иск, тем менее вероятно, что управляющая компания сможет взыскать задолженность за услуги за тот же период (2014-2015г.г.) в связи с намерением Комяковой В.В. применить последствия пропуска давностного срока.

В этой связи, исковая давность, начало которой определяется моментом нарушения права (ст. 200 ГК РФ), по требованиям первоначального иска не течет, поскольку чем отдаленнее по времени событие (заявление иска), тем защищеннее права Комяковой В.В., которая намерена избежать взыскания задолженности за конкретный период.

Таким образом, для отказа в первоначальном иске оснований по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

Основанием для отказа в таком иске является то, что права истца не нарушены. Именно такой субъект действовал неправомерно, нарушал права иных лиц, не оплачивая оказанные услуги, а соответственно его иск, как способ упрочнить свое неправомерное поведение, не ведет к защите права заявителя.

Что касается встречного иска, то позиция суда о наличии в действиях Комяковой В.В. признаков признания долга, подлежит оценке как несостоятельная.

Признание долга всегда определенный по отношению к конкретному обязательству осознанный волевой акт.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела не имеется доказательств, того, что, производя оплату сверх суммы, указанной в платежном документе, Комякова В.В. намеревалась признать долг по конкретному ежемесячному платежу, а например, не предполагала внести авансом в счет будущих периодов.

При этом, для возможной оценки признания долга, значимым является установить то в счет какого из периодических платежей (ежемесячный долг) намеревался внести оплату должник, поскольку по каждому из периодических платежей срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие юридически-значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а следовательно, оснований для вывода о признании долга не имеется.

В силу ст.ст. 196 и 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой суда.

Учитывая, что к заявленным встречным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, а также внесенные Комяковой В.В. платежи в соответствии с представленными квитанциями в материалы дела, период на который может претендовать ООО «Жилсервис Клинский» является с 11 октября 2016 года по 31 августа 2019 года, поскольку начисления за обозначенный период составили 136 507 руб. 09 коп., Комяковой В.В. за данный период уплачено 131 204 руб. 51 коп. (136 507 руб. 09 коп. - 131 204 руб. 51 коп.) = 5 302 руб. 58 коп.

        В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере задолженности, с учетом примененных последствий срока исковой давности, постановленное по делу решение, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, подлежит изменению, с Комяковой В.В. надлежит взыскать 5 302 руб. 58 коп. в счет погашения долга и пени за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 300 руб., определенные с учетом применения ст. 333 ГК РФ и как следствие в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера госпошлины, определив ко взысканию с Комяковой В.В. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 290 руб.

В остальной части решение постановлено в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и пени с <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 5 302 руб. 58 коп., пени за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 290 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи