Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 от 13.01.2015

Дело №2-251/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Романовой П.В., с участием прокурора Тихоновой В.В., истца Дорониной С.В.. представителя Столяровой А.С., представителя ответчика Рязанова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной С.В. к Абрамову А.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда

Установил:

Доронина С.В. указывает, что 15 августа 2014 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час.30 мин. Доронина С.В. возвращалась с прогулки со свое собакой по адресу <адрес>

Подходя к своему дому со стороны поля Доронина С.В. увидела, что на нее бежит собака, хозяин которой впоследствии выяснилось является Абрамов А. Ю. Увидев Доронину С.В., собака зарычала и набросилась на Доронину С.В., вцепилась в ногу, прокусив штанину брюк. В результате получила укус в правую ногу ниже колена.

Недалеко от Дорониной С.В. стояли двое мужчин, один их которых, проживает по адрес <адрес>, Доронина С.В. попросила помощи Мужчина из дома № №, с помощью лопаты помог отогнать собаку от Дорониной С.В., таким образом помог Дорониной С.В. предотвратить дальнейшее нападение со стороны собаки.

Оставив дома свою собаку Доронина С.В. самостоятельно направилась по месту регистрации Городскую поликлинику №1 в г.Электросталь Московской области, где ей оказали первую помощь, обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

На следующий день после нападения собаки, состояние здоровья Дорониной С.В. ухудшилось, и Доронина С.В. вызывала скорую помощь, а в последствии неоднократно обращалась к врачам.

В результате нападения собаки Дорониной С.В. причинен вред. Доронина С.В. стала очень раздражительной, перенесла страшную физическую боль и психологическую травму. В результате нападения Доронина С.В. получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время.

Истец обращалась за оказанием медицинской помощи в результате нападения собаки в ООО ОЦ «КОНТРАКТ», где проходила лечение у врача-хирурга в период с 20.08.2014 г. по 31.08.2014 г., была вынуждена приобретать лекарства на лечение, для восстановления здоровья после нападения собаки, в том числе понесла денежные расходы

Ответчик Абрамов А.Ю., как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. Так как собака ответчика находится без намордника, в том числе хозяина рядом не было.

Истец Доронина С.В. просит суд взыскать с Абрамова А.Ю. материальный ущерб, расходы на лекарство в сумме 11813 рублей 04 копейки, моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 108 800 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец Доронина С.В. и ее представитель Столярова А.С.исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Абрамов А.Ю. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Рязанов А.М. иск не признал и пояснил, что не отрицает факт принадлежности собаки Абрамову А.Ю., однако, считает, что возможно собака хозяйки Дорониной С.В. сама укусила свою хозяйку.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1085, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине, с денежной компенсацией морального вреда и последующей индексацией.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, 15 августа 2014 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час.30 мин. Доронина С.В. возвращалась с прогулки со свое собакой по адресу <адрес>

Подходя к своему дому со стороны поля Доронина С.В. увидела, что на нее бежит собака, хозяин которой является Абрамов А. Ю.

Увидев Доронину С.В., собака Абрамова А. Ю. зарычала и набросилась на Доронину С.В., вцепилась в ногу, прокусив штанину брюк, причинила телесные повреждения. В результате получила укус в правую ногу ниже колена.

По месту регистрации в Городской поликлинике №1 в г.Электросталь Московской области, Дорониной С.В. оказали первую медицинскую помощь, обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, назначили лечение.

На следующий день после нападения собаки, состояние здоровья Дорониной С.В. ухудшилось, и Доронина С.В. вызывала скорую помощь, а в последствие неоднократно обращалась к врачам.

Истец обращалась за оказанием медицинской помощи в результате нападения собаки в ООО ОЦ «КОНТРАКТ», где проходила лечение у врача-хирурга в период с 20.08.2014г. по 31.08.2014г., была вынуждена приобретать лекарства на лечение, для восстановления здоровья после нападения собаки, в том числе понесла денежные расходы, на общую сумму 11 813 рублей(л.д.14-19,26).

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (с изменениями и дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Суд критически относится к показаниям представителя истца, заявляющего, что возможно собака хозяйки Дорониной С.В. сама укусила свою хозяйку. Из представленных суду документов, собака Дорониных имеет Международный ветеринарный паспорт для собак, собака Дорониной С.В. проходит обучение в охотничьем собаководстве, в момент происшествия находилась на поводке. Кроме того суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, заявляющих, что собака Абрамова А.Ю. не могла укусить Доронину С.В., данные показания избраны стороной ответчика как способ защиты, с целью избежания ответственности за причиненный ущерб. Свидетель Майоров В.В. является родственником Абрамова А.Ю., свидетели Коныжев С.В., и Краснов А.Ю. являются близкими друзьями ответчика, проводят вместе время, помогают друг другу по хозяйству.

Сам факт принадлежности собаки Абрамову А.Ю. никто из участников процесса не отрицал.

Истец Доронина С.В., обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский» по вопросу нарушения порядка выгула животных гражданином Абрамовым А.Ю. На данное обращение поступил ответ из территориального отдела № 13 Госадмтехнадзора Московской области, из которого следует, что 15.08.2014г. выявлено правонарушение, допущенное Абрамовым А.Ю., ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.27 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Гражданин Абрамов А.Ю. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д.23).

Абрамов А.Ю., как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. Так как собака ответчика находится без намордника, и без присмотра. Соблюдение правил содержания и выгула домашних животных является обязанностью гражданина, суд считает, что ответчик должен нести ответственность, за неправильный выгул собак.

С учетом изложенного суд полагает иск о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, истица получила серьезный стресс, испытала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения. С учетом разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимы взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя подтверждаются документами, которые имеются в материалах дела.

Однако суд считает, что с учетом разумности, соразмерности, количества судебных заседаний, оказанной истцу юридической помощи, суд находить разумным, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.Ю. в пользу Дорониной С.В. материальный ущерб в сумме 11813 рублей 04 копейки, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 11.03.2015года

Председательствующий: В.А.Лихачев