Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2017 ~ М-921/2017 от 01.03.2017

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключен договор страхования транспортного средства «Volvo XC 60» универсал, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО19, идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства <адрес>. По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая премия по договору составила 49981 рубль. В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Вольво ХС 60» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8, и «Вольво ХС 60» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей ФИО7 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое получен ответ о том, что наступила гибель транспортного средства. Не согласившись с данным ответом, она обратилась к ООО ЭЦ «ФАР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545891 рубль 00 копеек, расходы на оценку составили 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 545891 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1520 рублей 00 копеек, а также штраф в пользу ФИО2 и МООЗПП «КЗПА».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что последний документ был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому последним днем для принятия страховщиком решения по представленным документам являлось ДД.ММ.ГГГГ. В рамках установленного срока ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Независимость Екатеринбург К». От СТОА получен предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта на сумму более 600000 тысяч рублей. В связи с чем, страховой компанией было принято решение о полной гибели транспортного средства. После получения претензии, страховщик пересмотрел довод о полной гибели транспортного средства, так как согласно заключения истца стоимость ремонта автомашины составляет 545891 рубль 00 копеек. В соответствии с п. 11.2, подпунктом 11.2.5 правил страхования: после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: предоставить банковские реквизиты страхователя (выгодоприобретателя) для перечисления страхового возмещения в безналичной форме. Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СР – 0254 с требованием предоставить банковские реквизиты, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Далее было отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в заявлении о страховом случае, а также в претензии не было представлено банковских реквизитов. Таким образом, ответчик не мог произвести выплату и исполнить свои обязанности добровольно. После получения искового заявления, юридическим отделом был произведен звонок ФИО2 по номеру, указанному в договоре страхования, и отправлено СМС с просьбой предоставить банковские реквизиты. После чего, на электронный адрес, указанный в СМС, пришло письмо от Екатерины Игоревны с вложенным файлом, каких-либо пояснений в письме не содержалось. Чтобы исключить выплату крупной денежной суммы мошенникам, так как не было представлено заявления ФИО2 о произведении выплаты, более того реквизиты представлены с электронного адреса неизвестного лица, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уточняющее письмо. Каких-либо ответов на данное письмо получено не было. Таким образом, полагает, что ответчиком исполнены все возложенные на него обязанности по условиям правил, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда указал, что заявленная сумма не отвечает ни принципам разумности, ни принципам справедливости, поэтому указанный размер является завышенным, в связи с чем просил его уменьшить. Расходы по оплате услуг за копирование являются завышенными, поскольку в соответствии со статистическими данными Облстата, стоимость копирования одного листа на конец сентября составляла 4,15 рублей. Просил удовлетворить требования исходя из средних цен на услуги по копированию. Почтовые расходы просил снизить исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу ФАС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 рублей 20 копеек. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до минимально возможного значения из сумм в размере от 550 до 1200 рублей 00 копеек.

Третьи лица ФИО7, ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключен договор № ******АТ-16/04706 страхования транспортного средства «Volvo XC 60» универсал, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО21, идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства <адрес>. По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая премия по договору составила 49002 рубля 00 копеек и подлежала оплате следующим образом: в сумме 24501 рубль 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в сумме 24501 рубль 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме 24 501 рубль 00 копеек оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий полиса страхования транспортного средства, сторонами согласовано, что вариант выплаты по риску «Ущерб» производятся путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Вольво ХС 60» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8, и «Вольво ХС 60» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений правил дорожного движения за которые предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Из заявления о наступлении страхового случая следует, что истец просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА. Какие-либо реквизиты для выплаты страхового возмещения не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Независимость Екатеринбург К».

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, составленному по поручению страховщика, превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем ФИО2 было предложено произвести выплату по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» одним из способов, предложенных в письме.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Экспертный центр «ФАР», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво ХС 60» государственный регистрационный номер ФИО23 без учета износа составляет 545 891 рубль 00 копейки.

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не предоставлено.

Более того, действия ответчика, имеющего намерение произвести выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, свидетельствуют о согласии ответчика с представленной истцом оценкой ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит ущерб в сумме 545 891 рубль 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в сумме 23000 рублей 00 копеек, вместе с тем, к исковому заявлению приложен товарный чек на общую сумму 20000 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей 00 копеек за расчет стоимости восстановительного ремонта (чек ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей 00 копеек за предоставление копии расчета стоимости восстановительного ремонта (чек ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом ответчику не предоставлены. В соответствии с п. 11.2.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в зависимости от характера и обстоятельств страхового случая Страховщик вправе дополнительно запросить у Страхователя следующие документы: банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичной форме. Как следует из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены не были, о чем было сообщено в письмах ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и указано на необходимость предоставления страховщику указанных реквизитов. Дополнительно о необходимости предоставления платежных реквизитов ФИО2 была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СМС от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязанности по предоставлению страховщику реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, действия истца, не предоставившего ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, несмотря на неоднократные просьбы об этом ответчика, суд расценивает как явное злоупотребление правом, а потому отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии, чека, экспертного заключения № ******, в сумме 500 рублей 00 копеек, в подтверждение представлены: опись, чек ООО «ФАРПОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим. В подтверждение указанных расходов истцом представлен товарный чек ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 3000 рублей 00 копеек. Договора, заключенного с ООО «Альянс», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом так же заявлены ко взысканию расходы на копировальные услуги в сумме 1520 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеками ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. Из товарного чека следует, что копирование одного листа составило 10 рублей, всего скопировано 124 листа. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как согласно письму Свердловскстата от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДР стоимость ксерокопирования одного листа формата А4, печать односторонняя, черно-белая по <адрес> на конец сентября составила 4,15 рублей. Истец откопировал всего 124 листа, что составляет 514 рублей 60 копеек (124*4,15), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8658 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 545891 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 514 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8658 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева