Приговор по делу № 1-49/2015 от 02.03.2015

                                             Дело №

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2015г.                                                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО40,

потерпевшего ФИО21 и его адвоката ФИО41,

подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 55 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение серии <данные изъяты> являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /далее ПДД РФ/, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем (автобус) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с местами для сиденья не оборудованными ремнями безопасности, осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО30, ФИО12, ФИО20 без оформления путевого листа и договора фрахтования.

Перед выездом из <адрес> ФИО2 не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля (автобус) <данные изъяты> неисправна, рабочий тормозной механизм задней левой колесной пары неисправен, а именно имеет предельный износ рабочей поверхности барабана и тормозных накладок, а также следы интенсивного перегрева. Данную неисправность водитель мог обнаружить по нагреву ступицы левого заднего колеса, а при интенсивном и длительном торможении появляется характерный запах и задымление, также провёрнут разжимной кулак и при торможении тормозные колодки не раздвигаются, а подклиниваются и как следствие, колесная пара не затормаживается. Проворачивание разжимного кулака произошло в результате значительного износа рабочей поверхности барабана и фрикционного слоя тормозных колодок в процессе эксплуатации. Данная неисправность значительно уменьшает эффективность торможения и образована задолго до дорожно-транспортного происшествия, то есть не является внезапной, указанная неисправность могла быть обнаружена при ежедневном осмотре при проверке работоспособности тормозной системы на ходу, то есть визуально возможно определить, что правое заднее колесо не затормаживается. Кроме того, при эксплуатации автобуса данная неисправность могла быть обнаружена по следующим признакам: по уводу автобуса при интенсивном торможении влево; по уменьшенному ходу штока правой задней тормозной камеры, что в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.1.1).

В пути следования по автодороге <адрес> ФИО2, обнаружив задымление правого заднего колеса, осуществил вынужденную остановку, в ходе которой, имея возможность обнаружить неисправность рабочего тормозного механизма задней левой колесной пары, мер к полному устранению указанных неисправностей не принял, и в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ продолжил движение.

Далее следуя по 4км+500м подъездной технологической дороги к <адрес> со стороны <адрес> в сторону д<адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» - «12 %», а также запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» Приложение 1 ПДД РФ, в процессе движения не избрал надлежащую скорость движения с учетом неисправной тормозной системы и дорожных условиях, продолжил движение, что привело к потере управляемости автомобилем, в результате чего проехал на территорию производственной площадки, обозначенную запрещающим дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», совершил наезд на ограждение в виде блоков высотой 0,4 метра, расположенных на расстоянии 185 метров от подъездной технологической дороги к д. <адрес>, с последующим падением в карьер высотой 9,9 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО13 скончалась на месте, пассажиру ФИО20 причинен тяжкий вред здоровью.

В пути следования ФИО2, управляя автомобилем (автобус) <данные изъяты> предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав требования дорожных знаков 1.13, 3.24, нарушил требования пунктов1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств: в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности; п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р51709-2001.

Своими действиями водитель ФИО2, причинил ФИО13, повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы туловища, правой верхней и левой нижней конечностей - ушибленная рана головы слева, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и боковые желудочки, ушибленные и резаные ранытуловища, фрагментарный перелом правой лопатки, полные разгибательные переломы 2 и 3 ребер справа, фрагментарные переломы правого локтевого сустава, ушибленные и резаные раны верхних конечностей, кровоподтеки голеней и стоп, рвано-скальпированная рана левой голени с повреждениями глубоких мышц.

По признаку опасности для жизни они причинили тяжкий вред здоровью.Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей с переломами костей и повреждениями внутренних органов и мягких тканей, повлекшей осложнение в виде травматико-геморрагического шока. Смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Своими действиями водитель ФИО2 причинил ФИО20 телесные повреждения в виде: закрытый перелом 6-го ребра справа без повреждения ткани легкого, рана паховой области слева, повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, лодыжки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату работоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.1.1 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО13 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО20

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 он начал работать водителем в ИП ФИО39 на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3. ФИО3 также сказал, что автобус находится в аренде у ИП ФИО39С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты> В ИП ФИО39 каждый день перед рейсом он проходил медицинский осмотр, и предрейсовый технический осмотр автобуса. Данный автобус ремнями безопасности оборудован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сказал, что есть заявка на перевозку туристов в <адрес>. Он ФИО3 сказал, что надо согласовать перевозку с ИП ФИО39

ДД.ММ.ГГГГг. утром он поехал на работу на <адрес> в диспетчерскую ИП ФИО39 за путевкой по адресу: <адрес>. После медицинского осмотра медицинский работник выписал ему путевой лист, поставил свою подпись и сделал отметку в своем журнале. После чего механик ФИО4 осмотрел автобус на техническое состояние, расписался в путевом листе. Он отметился у диспетчера ФИО4, который разрешил ему осуществить перевозку пассажиров в <адрес> Диспетчер также сказал, что маршрут будет согласован с ИП ФИО39. Путевой лист на осуществление междугороднего рейса из <адрес> он-ФИО2, получил от диспетчера ИП ФИО39 ФИО4, в котором были подписи механика, медика и ФИО39.

После чего он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №.

Около 11 час ему позвонил ФИО3, которому он-ФИО2 сказал, что согласовал заявку на перевозку в <адрес> с диспетчером ФИО4.

Около ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО3 от фитнес клуба <адрес> забрал группу туристов примерно 13 человек и выехал в <адрес>. По пути следования останавливались после <адрес> для отдыха. При визуальном осмотре автобус был исправен. После чего продолжили движение в сторону <адрес>. На повороте в сторону <адрес> задымилось заднее правое колесо. Он остановился минут на 10 - 15, посмотрел, неисправностей не увидел. Понял, что нагрелись барабаны, подождал, пока они остынут, подрегулировал колодки, проверил тормоза, они были исправны. Задымление было обусловлено неоднократным интенсивным торможением в горных условиях.

Не доезжая до <адрес> на спуске он притормозил, чтобы пропустить а\м <адрес> тормоза еще работали. После этого начался затяжной спуск. Он пытался тормозить, но тормоза не работали. Пытался тормозить ручником, но ничего не помогло. Он предупредил пассажиров. Он увидел съезд на карьер, перед съездом был знак «въезд запрещен». Он неоднократно нажимал на педаль тормоза, но автобус не останавливался. Левее была дорога в сторону деревни, но там ходили люди. Он направил автобус в сторону карьера, чтобы остановить автобус на песке. Проехав несколько метров, автобус врезался в бетонные блоки, и упал в карьер в 10 метровую яму.

Он очнулся, когда его вытаскивали люди, после чего отвезли в больницу.

Его водительский стаж составляет 23 года. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Вину не признает, т.к в тот день он проходил предрейсовый технический осмотр автобуса в ИП ФИО39, при этом автобус был исправен, ему был выдан путевой лист. Этот путевой лист он положил между лобовым стеклом и панелью в автобусе. Куда делся этот путевой лист после ДТП, ему неизвестно.

С выводом эксперта о том, что неисправность тормозной системы возникла задолго до ДТП, не согласен.          

В салоне автобуса на месте ДТП в его папке с документами были пустые путевые листы с печатями «ИП ФИО18» и «предрейсовый осмотр пройден». Он сам заполнял данный путевой лист, сам ставил подпись за медика и механика предпринимателя ИП ФИО18, таким образом, учился заполнять путевые листы. В ИП ФИО18 он не работал.

Однако, вина ФИО2 в совершении преступления доказывается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО21 в суде показал, что погибшая ФИО13 - его мать. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что она едет с группой на сплав в <адрес> На следующий день его брат сообщил ему, что мать погибла в ДТП в <адрес>

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, так как ему причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - матери.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО20 видно, что около 19 час ДД.ММ.ГГГГ она с группой людей на автобусе <данные изъяты> поехала в <адрес> Когда свернули в сторону <адрес>, у автобуса задымилось заднее колесо. После остановки водитель что-то ремонтировал под автобусом в районе задних колес. Остановка заняла около 10 - 15 минут. После чего водитель пояснил, что все нормально, можно продолжить движение. Было светлое время суток, осадков не было, видимость была хорошей. При движении на спуске автобус стал набирать скорость, но водитель не тормозил. Она поняла, что что-то случилось с тормозами. Автобус стал «метаться», проследовал по закруглению дороги вправо, после чего она увидела впереди по ходу их движения оградительные блоки. Их автобус наехал сходу, не снижая скорости, на эти бетонные блоки, произошел удар передней частью автобуса об них, после чего автобус полетел вниз. Ей помогли выбраться из салона автобуса и на скорой помощи доставили в больницу <адрес> (л.д. 173 - 175, том №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО38 видно, что ДД.ММ.ГГГГ от клуба <адрес> она со своим супругом ФИО28 и сестрой ФИО25 поехала на автобусе <данные изъяты> В пути следования в <адрес> после затяжного спуска к АЗС на повороте с трассы в сторону санатория <адрес> люди сообщили, что у автобуса, что-то дымится. Они остановились. Было около 22.00 час. Выйдя из автобуса, она увидела, что из задних колес шел ФИО20 дым, водитель что-то ремонтировал. Минут через 10 все пассажиры сели, и автобус продолжил движение. После того как поднялись в гору, начался спуск. При спуске автобус начал резко набирать скорость. Она потеряла сознание, и очнулась на земле вне автобуса. Автобус был перевернут и передней частью уперт в землю. В <адрес> ей оказали медицинскую помощь и доставили в больницу <адрес>.

Виновным в ДТП считает водителя автобуса, который обнаружил неисправность тормозной системы, но продолжил движение.(том 2 л.д.59-62)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО28 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поехал на автобусе <данные изъяты> на сплав со своей женой и родственниками. Было заметно, что водитель был не отдохнувшим. Их автобус совершил затяжной спуск, и при подъезде к АЗС, на повороте с трассы в сторону санатория Ассы, они почувствовали, что у автобуса что-то дымится. Они сообщили об этом водителю автобуса. Водитель успел уже повернуть с трассы в сторону Ассы, после чего автобус скатился назад. После остановки водитель что-то ремонтировал под автобусом в районе задних колес, как он понял, разводил тормозные колодки. Со слов водителя, он понял, что у автобуса заклинили тормоза, и по этой причине перегрелись тормозные накладки. Данная остановка заняла около 7 минут. После чего водитель пояснил, что все нормально, могут продолжить движение. Один из инструкторов пояснил, что необходимо подождать, чтобы накладки остыли. Но водитель всех торопил. Они продолжили движение. Все пассажиры сидели на сиденьях. Ремней безопасности в автобусе не было, поэтому пассажиры не были пристегнуты. Автобус поднялся в гору, после чего начался спуск. При движении на спуск было понятно, что у автобуса что-то с тормозами, он набирал скорость, при этом не тормозил. Он крикнул, чтобы все держались. После чего последовал первый удар, об блоки, затем второй об выступ, после чего третий уже об основание карьера. Его выбросило из автобуса через боковое стекло. Сознание он не терял. К месту ДТП подбежали рабочие, которые находились неподалеку. В последствии с места ДТП его увезли в <адрес> в травмпункт, откуда перевезли в больницу <адрес>.

Виновным в ДТП считает водителя, который обнаружил неисправность тормозной системы, но продолжил движение. (том 2 л.д. 30-33)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО22 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей и группой с <адрес> поехал на сплав в <адрес> РБ. После того как автобус с трассы <адрес> свернул на <адрес>, поднялся в гору, задымились задние колеса, после чего автобус скатился. После остановки водитель вышел, и что-то ремонтировал под автобусом в районе задних колес. Остановка заняла около 10-15 минут. Затем водитель пояснил, что все нормально, могут продолжить движение. Они все сели в автобус и продолжили движение.

Автобус вновь поднялся в гору. При движении на спуск было понятно, что автобус не может остановиться. В салоне началась паника. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что он сам выбирался из покореженного автобуса. В последствии его и всю его семью, повезли в мед пункт <адрес>, затем в больницу <адрес>. (т.1 л.д.222-225).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО23 усматриваются показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО55(том 2 л.д.13-16).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО26 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с группой на сплав в <адрес> на автобусе <данные изъяты> По пути следования, была совершена остановка, после того как автобус с трассы <адрес> свернул на <адрес>, поднялся в гору, у него задымилось заднее колесо, после чего он скатился назад. После остановки водитель что-то ремонтировал под автобусом в районе задних колес. Водитель пояснил ему, что он расслабил тормозные колодки на заднем правом колесе. Через 10 мин продолжили движение.

Автобус поднялся в гору, затем на спуске автобус стал набирать скорость. Он понял, что что-то случилось с тормозами, автобус стал «неуправляемым», автобус проследовал по закруглению дороги вправо, он увидел впереди по ходу их движение оградительные блоки, за которыми был обрыв. Автобус не снижая скорости, наехал на эти бетонные блоки. Произошел удар передней частью автобуса об них, после чего автобус полетел вниз. Когда пришел в себя, рядом находились люди в единой «куче» в салоне автобуса, он сам смог выбраться, стал помогать другим. В последствии его и других отвезли в <адрес> в больницу. Он видел, что в результате ДТП погибла женщина. (т 1 л.д.247-250)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО26 с группой людей на автобусе <данные изъяты> поехал на сплав в. Когда автобус свернул на <адрес> и поднялся на гору, задымилось заднее колесо. Автобус остановился. Водитель что - то ремонтировал под автобусом в районе задних колес. Водитель пояснил ФИО26, что он расслабил тормозные колодки на заднем правом колесе. Водитель сказал, что все нормально и автобус продолжил движение. В это время он уснул. В какой-то момент пассажиры начали кричать. Он проснулся и понял, что что-то случилось с тормозами. Потом они упали в карьер. Когда он пришел в себя, то был снаружи автобуса. Позже его отвезли в больницу <адрес>. В результате ДТП погибла женщина. (т.1 л.д. 243-245)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО24 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ. вместе с женой ФИО25 семьей и группой поехал на сплав в <адрес> После того как их автобус с трассы <адрес> поднялся в гору, задымились задние колеса, после чего автобус скатился назад. После остановки водитель, что-то ремонтировал под автобусом в районе задних колес, как он понял, разводил тормозные колодки. Минут через 15 - 20 поехали дальше. На первом же спуске было понятно, что у автобуса что-то с тормозами, автобус набирал скорость, при этом не тормозил. В салоне началась паника. Когда все остановилось, он находился в салоне автобуса. Как он понял, произошел удар, и они куда-то полетели, потом последовал еще удар. Затем его увезли в больницу.(т 1 л.д. 217-220)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО25 усматриваются показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24.(том 1 л.д.212-215)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО30 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ с группой поехал на автобусе на сплав в <адрес> Помнит, что они следовали по автодороге <адрес>, проехали <адрес> после которого поднялись на хребет, на самой высокой точке, на смотровой площадке, они остановились. Что происходило дальше, он не помнит. С чьих-то слов, ему стало известно, что они попали в ДТП, при котором он получил травму головы. Пришел в себя в больнице на пятые сутки после ДТП. (том 2 л.д. 35-37)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО31 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ поехала на автобусе <данные изъяты> на сплав в <адрес> из <адрес>. Водитель остановил автобус, что - то ремонтировал под автобусом в районе задних колес. Затем поехали. В пути она периодически засыпала. В какой-то момент пассажиры начали кричать. Она поняла, что что-то случилось с тормозами, автобус стал «неуправляемым», что-то произошло, она ударилась и потеряла сознание. Она очнулась на земле. Рядом с ней на земле лежала женщина, которая в последствии скончалась. (т. 1 л.д. 200-203)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО10 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ. после того как их автобус <данные изъяты> свернул с трассы на <адрес>, в близи АЗС, и стал совершать подъем, с правой стороны задымилось в районе заднего правого колеса. Водитель сдал назад к АЗС, где под автобусом, стал что-то чинить в районе заднего правого колеса. Через 5-7 мин водитель сообщил, что они могут продолжить движение. Автобус поднялся в гору, затем на спуске автобус стал набирать скорость, стало понятно, что были не исправны тормоза. Автобус, набирая скорость, проехал закругление в правую сторону, еле «вписавшись» в него, в салоне началась паника. Через несколько секунд, автобус ударился об бетонные блоки, полетел вниз. Он успел сгруппироваться, поэтому особых травм не получил. Сам выбрался из салона автобуса. В результате ДТП погибла пассажирка их автобуса. Прибывшая скорая помощь его и пострадавших увезли в больницу <адрес>. (т. 2 л.д.7-9)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 видно, что после того как их автобус свернул с трассы на <адрес>, в близи АЗС, и стал совершать подъем, с правой стороны задымилось что-то в районе заднего правого колеса. Водитель сдал назад к площадке на АЗС, где остановив автобус, подлез под автобус, стал что-то чинить под ним в районе заднего правого колеса. Водитель сообщил, что могут продолжить движение. Автобус поднялся в гору, на спуске, автобус стал набирать скорость, стало понятно, что были не исправны тормоза. Автобус, набирая скорость, проехал мимо поворота на <адрес> в салоне началась паника. Через несколько секунд, их автобус ударился об бетонные блоки, и упал вниз. Когда она очнулась, то находилась в салоне, рядом были люди, кто-то был под ней, кто-то над ней. В последствии ее увезли в больницу <адрес>. (т. 1 л.д. 207-210)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО12 видно, чтоонДД.ММ.ГГГГ на автобусе <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 поехал с группой туристов на сплав на <адрес> в <адрес> Их должны были доставить в <адрес>. Организатором сплава был он. Он нанял автобус через своего знакомого, который предложил обратиться к брату ФИО3. Он позвонил ФИО3 и согласовал с ним маршрут, время выезда. Договора доставки людей до места сплава он не заключал. На перекрестке автодороги <адрес> и а/д <адрес> на территории <адрес> <адрес> водитель остановился, т.к появился дым и запах жженой резины от заднего правого колеса. Они стояли около 5-10 мин, в это время водитель, что-то ремонтировал под автобусом.После продолжили движение в сторону д.Александровка. Двигаясь на спуск, автобус стал набирать скорость, водитель закричал, что тормоза отказали. Произошёл наезд на бетонные блоки и автобус упал в обрыв. В ДТП он получил телесные повреждения, ФИО13, скончалась на месте ДТП. (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 167-169 )

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе на карьере в <адрес>, вблизи <адрес>, (<адрес>). Около 22 час 05 мин по рации мастер ФИО15, сообщил, что в карьер упал автобус. Примерно в 100-150 метрах в прямой видимости увидели автобус, который с высоты упал вниз карьера. Перед местом, откуда он упал, была монолитная стена. Выступ над проезжей частью, откуда подъехал к этой стене автобус, был высотой около 0.4 метра, который автобус пробил. Высота стены, с которой упал автобус, составляла около 10 метров. Он дозвонился до участкового <адрес>, сообщил о ДТП. Вернувшись на место ДТП, он видел, что снаружи автобуса, на земле лежала женщина, она была мертва. На месте ДТП водитель автобуса пояснил, что у автобуса отказали тормоза, по этому он не смог его остановить.

ФИО29 связался по телефону с женой водителя, попросил её связаться с хозяином автобуса. Спустя некоторое время на место ДТП приехал хозяин автобуса. Участковый так же прибыл на место происшествие. Они на личном автотранспорте стали пострадавших отвозить в травмпункт <адрес>, в <адрес>.

В момент ДТП погода была солнечная, было еще светло, видимость была достаточной, осадков не было. ДТП произошло около 22 часов.

Прибывшие сотрудники ГИБДД в салоне автобуса, нашли папку с документами. Они при нем осмотрели её содержимое, ими был найден путевой лист на данный автобус, датированный другим числом. Путевого листа, датированного ДД.ММ.ГГГГ. не было. (т. 2 л.д. 21-24, т. 2 л.д.55)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО29 усматриваются показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том 2 л.д.2-5).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту возле шлагбаума в карьере <адрес> Примерно в 22.00 час мимо поста охраны на большой скорости проехал автобус <данные изъяты> с людьми. Вышел на улицу, чтобы их выгнать, но увидел, что автобуса на территории нет, а также отсутствует часть блока. Подойдя к ограждению, увидел автобус внизу. Автобус носом сбил ограждение и уткнулся в землю. Он сразу сообщил начальству по рации. Он спустился к автобусу и начал помогать вытаскивать людей из автобуса. Одна женщина была мертвая. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. На следующий день приехали сотрудники полиции, погрузили автобус на трал и увезли. (том 2 л.д.57-58)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО36 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве медицинского работника в ИП ФИО39. Согласно журнала прохождения водителями медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО3 медицинского осмотра не проходили. Журнал прохождения водителями медицинского осмотра с момента заведения не переписывался. Он не мог расписаться в путевом листе без отметки в журнале прохождения медицинского осмотра.

Когда ФИО2 и ФИО3 последний раз проходили медицинский осмотр, он не помнит. Он не помнит, видел ли он ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 или ФИО3, либо автобус <данные изъяты> (том 2 л.д.119-121)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО37 видно, что он работает механиком в ИП «ФИО39». В его обязанности входит предрейсовая проверка технического состояния транспортного средства. Механиков кроме него в ИП ФИО39 нет. Отметка об исправности технического состояния ставится в путевом листе. Сперва водитель приходит в диспетчерскую и проходит медицинский осмотр, после чего получает путевой лист и направляется на технический осмотр транспортного средства. После прохождения автобусом технического осмотра, он ставит в путевом листе свою подпись и печать, после этого автобус может выходить на рейс.

Водители ФИО2 и ФИО3 работали на маршрутах №, №

После того как ему в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 приказал не выпускать на линию автобус <данные изъяты> то он ни разу не проводил технический осмотр данного автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ он последний раз проверял техническое состояние этого автобуса. Техническое состояние данного автобуса было исправное.

После ДД.ММ.ГГГГ он видел несколько раз ФИО2 и ФИО3 на этом автобусе, перевозивших пассажиров по маршруту № незаконно, так как путевые листы им не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предрейсовый медицинский и технический осмотр на автобусе не проходили. (т.2 л.д. 81-84)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО4 видно, чтоон работает диспетчером в ИП ФИО39. Его рабочее место находится в диспетчерской по адресу <адрес>

В его обязанности входит отправка маршрутных автобусов по линиям городских маршрутов, проверка водителей на усталость при прямом и устном общении. ИП «ФИО39» не обслуживает междугородние маршруты.

В ДД.ММ.ГГГГ после того как ему ФИО39 приказал не выпускать на линию автобус <данные изъяты> около 5 раз он видел, как ФИО2 управляя этим автобусом, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, так данная табличка была на автобусе.

ФИО2 несколько раз звонил ему и просил, чтобы он предоставил интервал для движения по маршруту №, на что он ему отвечал, что ему безразлично, куда и когда поедет ФИО2. О том, что после запрета ФИО2 незаконно двигается по маршруту №, он сообщал ФИО39, указаний по этому поводу от руководства никаких не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 звонил ему на сотовый телефон и просил предоставить ему интервал для движения по маршруту №, предоставил ли он ФИО2 интервал, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предрейсовый медицинский и технический осмотр на автобусе не проходили.(том 2 л.д. 77-80 )

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 видно, чтоИП ФИО39 предоставляет собственникам транспортных средств допуск к осуществлению пассажирских перевозок по <адрес> по маршрутам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. На основании данного договора ФИО3 предоставил ИП ФИО39 во временное владение и пользование автобус <данные изъяты> ИП ФИО39 согласно договору обязуется предоставлять ремонтную базу, стоянку, диспетчера, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя, технический контроль автотранспорта перед выездом.

ФИО3 сообщил, что на этом автобусе совместно с ним будет работать ФИО2. Но ФИО3 и ФИО2 игнорировали регулярный выход на маршрут, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о расторжении договора с ФИО3. После чего была прекращена выдача путевых листов ФИО3 и ФИО2, установлен запрет на прохождение ими медицинского осмотра и запрет на прохождение автобуса предрейсого технического осмотра. Также уведомление было направлено почтой ФИО3 по месту жительства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его диспетчер ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что по маршруту незаконно осуществляет перевозки ФИО2 на автобусе <данные изъяты>, но ему это не было интересно, т.к автобус уже не находился в аренде в ИП ФИО39.

Согласно журналу выдачи путевых листов ДД.ММ.ГГГГ последний раз был выдан путевой лист ФИО3. После расторжения договора ФИО3 не сдал карточку допуска на маршрут №. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 или с ФИО3 не общался. ( том 2 л.д. 85-89)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО17 видно, чтоона работает в ИП «ФИО39 заместителем руководителя. С ФИО3 был заключен договор аренды с экипажем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что на маршруте № на его автобусе <данные изъяты> вместе с ним будет работать ФИО2. Каких либо договоров с ФИО2 ИП ФИО39 не заключало.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с систематическим невыходом на линию автобуса <данные изъяты>, механику ФИО37 было приказано не выдавать путевую документацию и запрещен выезд на линию данного автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр проводил ФИО36, а предрейсовый технический осмотр проводил механик ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО3 никаких путевых листов не выдавалось, что отражено в журнале выдачи путевых листов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автобусе отправился в междугородний рейс ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она работала в диспетчерской на <адрес> бригад, 10, и не видела, чтобы автобус проходил технический осмотр, также не видела ни ФИО3 ни ФИО2. (т. 2 л.д. 73-76 )

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в собственности имеет автобус <данные изъяты>. На данном автобусе он и его напарник ФИО2 работали водителями маршрутного такси от ИП «ФИО39», с которым был заключен договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник, который сказал, что есть заявка отвезти туристов в сторону <адрес>. Он позвонил ФИО2, который спросил разрешения у ФИО39, можно ли поехать в эту поездку. Диспетчеры дали добро. Перед поездкой ФИО2 сказал, что машина в отличном состоянии. За четыре дня до ДТП он сам ездил на автобусе, проехал около 50 - 70 км, проблем с тормозной системой не было. Автобус в технически исправном состоянии отдал ФИО2 в воскресение вечером.

Каждые полгода автобус проходил технический осмотр. Автобус ремнями безопасности оборудован не был.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонила жена ФИО2 и сообщила о ДТП. На место ДТП он приехал около 02.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД попросили посмотреть в автобусе документы, т.к. сами они их не нашли. Он в автобусе нашел документы, которые завалились за спинкой водительского сиденья. Он вытащил их из автобуса и передал сотрудникам ГИБДД следующие документы: договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ним и ИП ФИО39; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО39; копия лицензии на перевозки пассажиров ИП ФИО39; сертификат страхования ИП ФИО39, выданный <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу; страховой полис <адрес> свидетельство о регистрации автобуса <данные изъяты> карточку допуска ИП ФИО39; диагностическая карта на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к ИП ФИО39, который потребовал от него расторгнуть договор аренды автобуса задним числом. Он не согласился. ФИО39 сказал ему, что если он договор не расторгнет, то будут плохие последствия. Он обратился в <адрес>. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО18 видно, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении. Автобус <данные изъяты> не его, договор аренды с собственником автобуса он не заключал, путевой лист не выдавал.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров R№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни подпись, ни печать не его. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ никогда им не выдавался и является поддельным.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее автобус <данные изъяты> технический предрейсовый осмотр в ИП ФИО18 не проходил. ФИО3 он не знает. (том 3 л.д.38-52)

СвидетельФИО34 в суде показала, что она работает в <адрес> контролером по проведению предрейсового медицинского осмотра. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ подпись, печать не ее. Согласно журнала предрейсового осмотра водителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. медосмотр не проходил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО33 видно, что он работает в <адрес> механиком, он осуществляет выпуск автомобилей на рейс, но техническое состояние автобуса он не проверяет, этим занимается ФИО18.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ подпись и почерк не его. Также в путевом листе отсутствует штамп «выезд разрешен». Согласно журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автобус <данные изъяты> не выдавался, номер путевого листа не соответствует номеру, указанному в журнале.

ФИО2 предоставить ему пустой путевой лист не просил.

После произошедшего ДТП в <адрес> на работе, говорили, что в автобусе совершившем ДТП были обнаружены путевой лист ИП ФИО18. После чего он спросил ФИО2 откуда у него в автобусе взялся данный путевый лист, на что тот сказал, что путевыми листами его снабжает ФИО3.

Автобус <данные изъяты> никогда не проходил технический осмотр в ИП ФИО18 и <адрес>, ФИО3 также никогда не работал в этих организациях. ДД.ММ.ГГГГ он не проводил осмотр автобуса <данные изъяты>. (том 3 л.д.46-48)

Вина ФИО2 доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого место наезда на препятствие с последующим опрокидыванием автобуса <данные изъяты> расположено на территории производственной площадки <адрес> на расстоянии 185 метров от 4 км+500м подъездной технологической дороги к д. <адрес>. (т. 1 л.д.6-16) ;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которого осмотрен автобус <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде: деформация кузова, преимущественно в передней части, деформация моторного отсека, деформирован и смещен передний мост, деформация нижних углов и агрегатов, деформация рамы, разбито лобовое стекло, выбиты с правого борта второе и третье стекла повреждение салона, возможны скрытые повреждения. (том 2 л.д.25-28) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автобус <данные изъяты> (том 2 л.д.29) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО39 изъят журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО39» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.40-41) ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрен журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО39» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в журнале указываются номер регистрации путевого листа, номер путевого листа, дата выдачи Водители, государственный регистрационный номер автотранспортного средства, время выезда. В журнале регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО39», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о выдачи путевого листа на автобус <данные изъяты> В журнале осмотра водителей указаны регистрационный номер, дата, фамилия водителя, табельный номер, жалобы, температура тела, артериальное давление, проба на наличие алкоголя, пульс, причины направления к врачу, подпись среднего медработника, инспектора, в котором запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр отсутствует. (том 2 л.д.135-141) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО39» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. (том 2 л.д.156) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО18 изъят журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО18» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.50-54) ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотреныЖурнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО18» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в журнале указываются номер регистрации путевого листа, номер путевого листа, дата выдачи Водители, государственный регистрационный номер автотранспортного средства, время выезда, время возврата. В журнале регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о выдачи путевого листа на автобус <данные изъяты> В журналах осмотра водителей указаны регистрационный номер, дата, фамилия водителя, табельный номер, жалобы, температура тела, артериальное давление, проба на наличие алкоголя, пульс, причины направления к врачу, подпись среднего медработника, инспектора, в котором записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр отсутствуют. (том 3 л.д.55-60) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП «ФИО18» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. (том 3 л.д.78) ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части автобуса <данные изъяты> которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить причиной происшествия, исследованием не обнаружено.

Рабочая тормозная система автобуса <данные изъяты> неисправна:

- тормозной механизм задней правой колесной пары является не работоспособным, а именно провёрнут разжимной кулак (при торможении тормозные колодки не раздвигаются, а подклиниваются) и колесо не затормаживается;

- имеется износ рабочей поверхности барабана тормозного механизма задней левой колесной пары до предельного значения, что способствует перегреву рабочих поверхностей тормозного барабана и фрикционного слоя тормозных колодок, и в дальнейшем приводит к снижению эффективности торможения.

Рабочий тормозной механизм задней левой колесной пары неисправен, а именно имеет предельный износ рабочей поверхности барабана и тормозных накладок, а также следы интенсивного перегрева. Данную неисправность водитель может обнаружить по нагреву ступицы левого заднего колеса, а при интенсивном и длительном торможении появляется характерный запах и задымление.

Рабочий тормозной механизм задней правой колесной пары находится в технически неисправном состоянии, а именно провёрнут разжимной кулак и при торможении тормозные колодки не раздвигаются, а подклиниваются и, как следствие, колесная пара не затормаживается. Проворачивание разжимного кулака произошло в результате значительного износа рабочей поверхности барабана и фрикционного слоя тормозных колодок в процессе эксплуатации. Данная неисправность значительно уменьшает эффективность торможения и образована задолго до дорожно-транспортного происшествия, т.е. не является внезапной.Указанная неисправность могла быть обнаружена при ежедневном осмотре при проверке работоспособности тормозной системы на ходу (в соответствии с инструкцией по эксплуатации), т.е. визуально возможно определить, что правое заднее колесо не затормаживается.

Кроме того, при эксплуатации автобуса данная неисправность могла быть обнаружена по следующим признакам:

- по уводу автобуса при интенсивном торможении влево;

- уменьшенный ход штока правой задней тормозной камеры.

Указанные неисправности образованы задолго до рассматриваемого ДТП, т.е. не являются внезапными и обусловлены, прежде всего, отсутствием должного технического обслуживания, как водителем, так и другим обслуживающим персоналом. (том 1 л.д.168-195) ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы туловища, правой верхней и левой нижней конечностей-ушибленная рана головы слева, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и боковые желудочки, ушибленные и резаные ранытуловища, фрагментарный перелом правой лопатки, полные разгибательные переломы 2 и 3 ребер справа, фрагментарные переломы правого локтевого сустава, ушибленные и резаные раны верхних конечностей, кровоподтеки голеней и стоп, рвано-скальпированная рана левой голени с повреждениями глубоких мышц.

Эти повреждения прижизненные, образовались ДД.ММ.ГГГГ. при ДТП. По признаку опасности для жизни они причинили тяжкий вред здоровью.Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей с переломами костей и повреждениями внутренних органов и мягких тканей, повлекшей осложнение в виде травматико-геморрагического шока. Смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. (том 1 л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа без повреждения ткани легкого, раны паховой области слева, повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого перелома диафиза большеберцовой кости, лодыжки малоберцовой кости-правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д. 181 - 184, т. №).

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей согласуются с материалами дела, обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр автобуса в ИП ФИО39, что у ФИО2 имелся путевой лист, что с разрешения диспетчера ИП ФИО39 выехал в междугородний рейс, что автобус был исправен, суд считает не состоятельными. Поскольку, данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО39, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проходил предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр автобуса, поскольку договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, путевая документация на автобус после указанной даты не выдавалась. Показания данных свидетелей подтверждаются журналом регистрации путевых листов, журналом осмотра водителей в ИП ФИО39, в которых в периодвремени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о выдачи путевого листа, также отсутствует запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в автобусе после ДТП исходя из показаний свидетелей ФИО18, ФИО34, ФИО33, является поддельным.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что приехав на место ДТП он вытащил из автобуса и передал сотрудникам ГИБДД путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО39, суд относится критически. Поскольку как указывалось ранее, согласно показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО39, ФИО17 после ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО39 путевой лист подсудимому не выдавался.

Показания свидетеля ФИО3 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что сотрудники ГИБДД при нем осмотрели содержимое папки с документами, ими был найден путевой лист на автобус, датированный другим числом, но путевого листа, датированного ДД.ММ.ГГГГ не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО19, поскольку причин для оговора ФИО2 судом не установлено, ранее ФИО14 с подсудимым, ФИО3 знакомы не были.

У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» (в ред. от 25.11.2013г.).

Выводы автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. также объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО38, ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО27 о том, что произошло задымление колес, водитель остановился, что то ремонтировал, со слов водителя стало известно, что он расслабил колодки, а при спуске автобуса с горы он начал резко набирать скорость.

К выводам автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автобуса ФИО2 в пути следования принимал меры к осмотру тормозного механизма заднего правого колеса автобуса с целью установления причин задымления, то есть действовал согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД (л.д. 113 - 116, том №), суд относится критически. Поскольку. данные выводы основаны лишь на показаниях подсудимого без учета и анализа иных доказательств по делу.

Установление факта нарушения ПДД либо его отсутствие, является прерогативой органов следствия и суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, обнаружив неисправность тормозной системы, а именно задымление в районе правого заднего колеса автобуса, не в полной мере выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а ограничился лишь внешним осмотром и около 10-15 минутной остановкой для охлаждения тормозной системы.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО2 как перед выездом, так и в пути следования обязан был проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанная норма правил запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы, а поэтому при сложившейся ситуации ФИО2 не должен был продолжать движение на автобусе с неисправной тормозной системой, а обязан был либо принять меры к самостоятельному устранению неисправностей, либо вызвать техническую помощь, одновременно сообщив собственнику автобуса о необходимости замены технически неисправного автобуса исправным транспортным средством.        

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья (в результате ДТП ФИО2 также получил телесные повреждения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3.000.000руб, указывая, что в результате гибели матери, ему-ФИО21 причинены тяжелые нравственные страдания и боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО21 компенсация морального вреда, который суд с учетом физических и нравственных страданий от потери родной матери, требований разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 1.000.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основаниип. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов».

От наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на основаниип. 11 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945годов», не освобождать.

Снять с ФИО2 судимость на основаниип. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

         Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.