Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 (2-3762/2012;) ~ М-3268/2012 от 28.09.2012

копия                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре     ФИО3

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17. 10.2009 г. ответчица работала в должности старшего продавца продуктового павильона <данные изъяты>», принадлежащего истцу и расположенного по <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчицей были присвоены денежные средства в сумме <данные изъяты> ко<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4, ответчица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ по 13 эпизодам. Ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения причиненного истцу материального ущерба ответчицей были произведены следующие платежи:

    -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ);

    -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ);-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) а всего: <данные изъяты>.

С целью установления размера причиненного материального ущерба истцом с бухгалтером-ревизором ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ревизора-эксперта. По результатам ею было проведено документально-бухгалтерское исследование, установившее размер причиненного истцу материального ущерба в <данные изъяты> коп. За проведение исследования истцом эксперту было уплачено <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п\п 5 п.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 была принята на работу в павильон «Зорька» в <адрес> на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ №к, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогулы без уважительной причины, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № к (л.д. 7). В период работы с ФИО1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 8-9). В результате инвентаризации, произведенной в павильоне «Зорька» в мк<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ по 13 эпизодам. Ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

В счет погашения причиненного истцу материального ущерба ответчицей были произведены следующие платежи:

    -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ);

    -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ);-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) а всего: <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты>

С целью установления размера причиненного материального ущерба истцом с бухгалтером-ревизором ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ревизора-эксперта (л.д. 22-23). По результатам было проведено документально-бухгалтерское исследование, установившее размер причиненного истцу материального ущерба в <данные изъяты>. За проведение исследование истцом эксперту было уплачено <данные изъяты> руб. согласно расходного кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку связана с установлением причин и размера причиненного работодателю материального ущерба.

Таким образом, ответчицей истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ее от ответственности перед истцом.

Поскольку своими умышленными действиями ФИО1 причинила истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                              С.Л.Вергасова