Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2015 ~ М-3154/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3448/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                           при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца - Галимуллина Л.А., представителя ответчика - Фетисенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что                       ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена истцом единовременно при заключении договора, срок действия указанного договора страхования был определён с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования, включая оригинал Справки о ДТП и заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками организации ответчика был произведён осмотр повреждений застрахованного транспортного средства. По направлению ответчика застрахованный автомобиль был принят для осуществления ремонта ООО «Сейка» по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории указанной организации. При этом на протяжении длительного времени ответчиком не было принято никакого решения по выплате страхового возмещения, направления на ремонт застрахованного транспортного средства истцу также не было выдано. В связи с уклонением ответчика на протяжении длительного времени от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец был вынужден в целях достоверного определения размера причинённого ущерба обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению ООО «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> что превышает рыночную стоимость застрахованного автомобиля и подтверждает факт полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, которым уведомил ответчика о своем отказе в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> составляющей полный размер страховой суммы по договору страхования, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя по указанному договору страхования - ЗАО Банк ВТБ24 в части непогашенной кредитной задолженности по представленным истцом реквизитам. Также истец просил ответчика принять по акту приема-передачи застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в виде годных остатков по адресу его фактического местонахождения. Указанное претензионное требование было получено ответчиком, но было оставлено им без ответа и удовлетворения. Ответчик продолжает незаконно уклоняться от исполнения принятых обязательств по выплате страхового возмещения. При этом какого-либо обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, ответчик в адрес истца не направил.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путём перечисления указанной суммы денежных средств на счет № в филиале № ПАО Банк ВТБ24 в соответствии с реквизитами, указанными ПАО Банк ВТБ24 в отзыве на исковое заявление, оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> убытки в связи с выплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований и просил суд их удовлетворить, дополнительно представил выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета истца в филиале № ПАО Банк ВТБ24 и пояснил, что согласно данным выпискам, перечисленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поступала на лицевой счет истца, в связи с чем на дату судебного заседания истец был вынужден оплатить очередной платёж по кредитному договору, включая оплату начисленных процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по реквизитам, указанным ПАО Банк ВТБ24 в отзыве на исковое заявление, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, представил письменный отзыв на исковые заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований. При их удовлетворении просил перечислить взысканную сумму страхового возмещения в пределах суммы текущей задолженности истца на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма текущей задолженности истца перед составляет <данные изъяты>

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена истцом единовременно при заключении договора. Срок действия указанного договора страхования был определён с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля является Банк ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств собственника застрахованного автомобиля перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 15 км автодороги «Самара- Б. Черниговка» застрахованное транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением истца, было повреждено в результате наезда на препятствие. Факт и обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт и обстоятельства наступления страхового случая в результате указанного ДТП, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования, включая оригинал Справки о ДТП и заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов выплатного дела следует, что сотрудниками организации ответчика был произведён осмотр повреждений застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика застрахованный автомобиль был принят для осуществления ремонта ООО «Сейка» по адресу: <адрес>.

Однако после получения всех необходимых документов, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец для определения размера причинённого ущерба обратился в ООО «Технология управления». Согласно Экспертному заключению ООО «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> что превышает страховую сумму по договору страхования и подтверждает факт полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку согласно п.13.5 Правил страхования, под конструктивной гибелью застрахованного автомобиля понимается причинение автомобилю таких механических повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразен (стоимость ремонта должна быть равна или превышать 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования). Кроме того, согласно заключению ООО «СамараЭкспет-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Opel <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сомневаться в объективности и компетентности специалистов ООО «Технология управления» и ООО «СамараЭкспет-Центр», имеющих предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения являются аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное. Ответчик выводы указанных экспертных заключений также не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Иных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков застрахованного автомобиля ответчик в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, которым уведомил ответчика о своем отказе в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> составляющей полный размер страховой суммы по договору страхования, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - ПАО Банк ВТБ24 в части непогашенной кредитной задолженности по представленным истцом реквизитам. Также истец просил ответчика принять по акту приема-передачи застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в виде годных остатков по адресу его фактического местонахождения. Кроме того, в данном претензионном требовании истец просил ответчика в случае необходимости в целях уточнения реквизитов для перечисления денежных средств направить запрос в ПАО Банк ВТБ24 о порядке выплаты страхового возмещения либо выдать данный запрос истцу нарочно, указав при этом, что не предоставление либо не направление указанного запроса в указанный срок, будет рассматриваться истцом, как отсутствие у ответчика необходимости в его направлении.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При указанных обстоятельствах отказ истца от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика, выраженный истцом в претензионном требовании, соответствует требованиям закона. При указанных обстоятельствах после получения данного претензионного требования у ответчика возникли обязательства по принятию годных остатков застрахованного автомобиля по месту их фактического местонахождения. Однако не смотря на то, что данное претензионное требование было получено ответчиком, оно было оставлено им без ответа и удовлетворения, ответчик своих обязательств по принятию годных остатков застрахованного автомобиля и выплате страхового возмещения не исполнил. При этом ответчиком обоснованного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца направлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца каких-либо письменных уведомлений до обращения истца с претензионным требованием, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих отправку данных уведомлений в адрес истца. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил ни каких доводов в обоснование причин уклонения от надлежащего и своевременного рассмотрения претензионного требования истца.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, являются законными и обоснованными. Однако при удовлетворении данных требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца по реквизитам расчётного счета, указанного выгодоприобретателем по договору - Банк ВТБ 24 (ПАО) была пересилена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данные требования в пределах недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требования истца взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

При заключении указанного договора страхования истец приобрел страховые услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предполагает применение к данным отношениям, в том числе и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание установленные судом факты незаконного и необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, и оставлением претензионного требования истца без ответа и удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. Cуд принимает во внимание, представленный истцом расчет неустойки в соответствии с которым, сумма неустойки из расчета 3% от суммы оплаченной истцом страховой премии за период просрочки составляет <данные изъяты>. Однако с учётом того, что максимальный размер неустойки ограничен законом стоимостью услуги, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика размере <данные изъяты>. в соответствии с размером оплаченной истцом страховой премии.

При этом суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расчёт суммы неустойки императивно регламентирован специальной нормой закона, подлежащей применению к отношениям между истцом и ответчиком и независимо от размера суммы неустойки за весь период просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в силу прямого указания закона ограничена стоимостью услуги и взыскивается с ответчика с учётом ее уменьшения до размера оплаченной истцом стоимости услуги по страхованию.

При этом суд также учитывает, что истец неоднократно на протяжении длительного времени обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, у ответчика имелась очевидная возможность своевременно осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. К

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не заявлял о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представил никаких доказательств в обоснование её несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Первично истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Таким образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был обязан осуществить истцу страховую выплату. Однако несмотря на данные обстоятельства ответчик никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринял и выплату страхового возмещения произвёл по истечение более 11 месяцев с даты первичного обращения истца, и только в ходе судебного разбирательства, после обращения истца с иском в суд. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, обязательства истца перед Банком считались бы исполненными, однако в результате бездействия ответчика истец был вынужден осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору и выплате процентов за пользование кредитом, которые являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, сумма причинённых убытков в размере <данные изъяты> составляющая сумму оплаченных истцом процентов за пользование кредитом с даты просрочки ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованы истцом тем, что незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, связанный с глубокими переживаниями по поводу необоснованного и незаконного нарушения его прав и законных интересов. Причинённый истцу незаконными действиями ответчика, моральный вред, оказал чрезвычайно негативное воздействие на общее состояние здоровья истца и вызвал обострение заболеваний истца. При указанных обстоятельствах с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на претензию истца, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя.

В соответствии c п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания штрафа, однако при этом не заявлял о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом штрафа.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку у ответчика имелась очевидная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела сумма штрафа соответствует, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о каких-либо злоупотреблениях истца при обращении к ответчику, в материалы дела не представлено и в действиях истца судом не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена по причине не предоставления ПАО Банк ВТБ 24 по запросам ответчика банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, судом во внимание не принимаются, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком каких-либо допустимых доказательств действительного обращения в ПАО Банк ВТБ 24 с соответствующими запросами о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела, не представлено.

Копия из журнала исходящей корреспонденции, в которой отметки о наличии исходящих запросов в Банк ВТБ 24, проставлены в ручную с использованием различных пишущих инструментов, с учетом относимости и допустимости доказательств не может являться подтверждением фактического направления ответчиком данных запросов в адрес банка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в досудебной претензии истец просил ответчика выдать нарочно либо направить почтой соответствующий запрос в адрес ПАО Банк ВТБ 24, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что до принятия судом решения ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в связи с чем, по мнению ответчика, на выплаченную сумму страхового возмещения не может быть начислен штраф за нарушение прав потребителя, суд также считает несостоятельными и необоснованными, поскольку само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата страхового возмещения после обращения истца с иском в суд до вынесения судебного решения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец в силу закона освобождён, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щеглова А,А, недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба –          <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> убытки – <данные изъяты> компенсацию морального вреда –<данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин