Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 ~ М-454/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г.                                                                                  с. Левокумское

     Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой А.Н. к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Левокумского района Ставропольского края о взыскании заработной платы,

установил:

Сергеева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она с (дата) по (дата) работала учителем начальных классов в Левокумской МОУ СОШ № 1 в ... классе, имея ... часа, и была протарифицирована на девять часов индивидуальных занятий с учеником, приказ № ... от (дата). Считает, что ей не выплатили заработную плату в полном объеме за данный период.

Просит суд истребовать её заработную плату в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик директор МБОУ СОШ № 1 Бережная О.А.в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что заработная плата была выплачена Сергеевой А.Н. в полном объеме, просить суд применить срок исковой давности обращения в суд.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

В то же время при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о возможном несоответствии сумм начисленной и выплаченной заработной платы, истца должна была узнать с момента прекращения трудовых отношений и произведения с ней расчетов в полном объеме, то есть с (дата)

Обращение в суд с настоящими требованиями имело место (дата) по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока - по прошествии более 13 лет.

При этом суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, и у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

В то же время истицей не указано в заявлении - в каком размере подлежит взысканию заработная плата, за какой конкретно период, не был представлен расчет взыскиваемой заработной платы.

Сергеева А.Н. о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми.

На основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом по ходатайству истцы было произведено ряд запросов в различные учреждения, в том числе и архивы, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения Сергеевой А.Н. в суд, либо подтверждающих доводы истицы, ответы на запросы суда не содержат.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Н. к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Левокумского района Ставропольского края о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                               Иванов М.А.