Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31587/2017 от 09.10.2017

Судья Широкова Л.В.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Кирщиной И.П.

судей Савиловой О.И. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой М. Д. на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Санниковой М. Д. к Дехтяревой Л. М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц Плахутиной Е.А., Федосенко Р.В.

установила:

Истец Санникова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дехтяревой Л.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, общей площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер участка 50:22:0040108:5240) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

На данном участке расположена жилое одноэтажное помещение (квартира), общей площадью 44, 1 кв.м площадью 58 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В мае, июне 2016 года на земельном участке право государственной собственности на который не разграничено, без кадастрового номера, непосредственно прилегающим с северной части к участку истца с кадастровым номером 50:22:0040108:5240, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственницей <данные изъяты> Дехтяревой Л.М. возведен 2-х этажный деревянный дом каркасного типа с 2-х этажным переходом, соединяющим построенный дом с квартирой <данные изъяты> жилого <данные изъяты>.

Истица указала, что строительство осуществлено на земельном участке неразграниченной госсобственности с нарушением, градостроительных, пожарных норм и норм инсоляции без получения разрешительной документации, что подтверждается проверкой проведенной администрацией муниципального образования Томилино.

Претензией от <данные изъяты> истец уведомил ответчика о нарушении возведенной постройкой своих прав и законных интересов и просил в 7- дневный срок с момента получения претензии снести самовольную постройку, за свой счет. Ответа на претензию не последовало.

Проведенным АНО «Центр строительных экспертиз» по заказу истца строительно-техническим исследованием объекта по адресу: <данные изъяты>, установлено, что возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой. В результате строительства создан новый объект недвижимости, являющийся объектом капитального строительства, при этом допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм.

Истица просила признать строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно 2-х этажный деревянный дом каркасного типа с 2-х этажным переходом, соединяющим построенный дом с квартирой <данные изъяты> жилого <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу снести 2-х этажный деревянный дом каркасного типа с 2-х этажным переходом, соединяющим построенный дом с квартирой <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика.

Ответчик Дехтярева Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Плахутина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 ООО руб. и расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 50 ООО руб.

Представитель третьего лица: Администрации муниципального образования городское поселение Томилино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Санниковой М. Д. к Дехтяревой Л. М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе Санникова М.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0040108:5240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, и расположенное на данном участке жилое одноэтажное помещение - квартира, общей площадью 44, 1 кв.м. площадью 58 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Ответчик на основании решения суда от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>, являлся собственником жилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 20,7 кв.м., состоящего из помещений Лит. А5 помещение <данные изъяты> - санузел площадью 2,8 кв.м., Лит. А помещение <данные изъяты> - жилое площадью 9,1 кв.м., Лит. А помещение <данные изъяты> - кухня площадью 8,8 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, и на основании решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 311 кв.м. при домовладении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Так же из материалов дела следует, что Дехтяревой Л.М. на принадлежащем ей земельном участке была возведена двухэтажная пристройка Лит.А* пристроенная к жилому помещению - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. на возведение которой имеется «Архитектурный проект реконструкции и достройки жилого дома» по адресу: <данные изъяты>, п.3-2, разработанный ООО «СтройДом» в 2016г., который согласован с собственниками соседних прикрвартирных участков - Аткач М.Д. и Санниковой М.Д.

Проектом предусматривается возведение 2-х этажной пристройки общей площадью 98,3 кв.м. на расстоянии 1,0 м от стены Санниковой М.Д., однако согласно надписи на проекте Санникова М.Д. согласовала его при условии, что расположение пристройки необходимо сместить на 2,0 м от дома, с установкой водосточной системы

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Аксиома» Князеву А.А.

Согласно заключению эксперта, исследуемая пристройка лит.А* общей площадью 96,9 кв.м., <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно- техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения), и не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040108:61 (фактическое расстояние 0,00 м, при норме 3,0м) и относительно до границы участка с кадастровым номером 50:22:0040108:5240 (фактическое расстояние от 1,45 до 3,31 м, при норме 3,0).

В соответствии с п.7.1. Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Таким образом, допускается группировать и блокировать, размещая по границе при условии отсутствия возражений собственников земельных участков с кадастровым номером 50:22:0040108:61 и с кадастровым номером 50:22:0040108:5240.

Экспертом также было отмечено, что Санникова М.Д. согласовала расположение пристройки на расстоянии 2 м. от ее части дома.

Также эксперт указал, что в качестве устранения нарушений ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей» на произведенную реконструкцию необходимо получить разрешение на строительство.

В ходе проведенного сопоставления экспертом было установлено, что проведенные работы по реконструкции незначительно отличаются от проектных в части площади застройки, общей площади (по факту площадь помещений меньше), но в целом проведенные строительно-технические мероприятия соответствуют представленному проекту, и что в соответствии частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Также эксперт указал, что исследуемая пристройка лит.А* общей площадью 96,9 кв.м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Для обеспечения безопасной эксплуатации пристройки Дехтяревой Л.M. необходимо установить плоские снегозадержатели на крыше и по свесу кровли, в желобах и водостоках проложить антиобледенительный кабель.

Таким образом, согласно экспертному заключению, конструктивное решение и техническое состояние исследуемого объекта обеспечивает необходимую надежность его эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу и верно пришел к выводу о том, что само по себе возведение спорной постройки без разрешительной документации, не может служить основанием для сноса указанной постройки.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой М. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: