Решение по делу № 2-2136/2018 ~ М-1602/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2136 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 31 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 06 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Числовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Дочия Анжеле Зурабовне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с иском к Дочия А.З. (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, мотивировав свои требования тем, что 16.04.2018 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером №. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из ЕГРН с 14.02.2018 года правообладателем земельного участка является Дочия А.З. Согласно выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка должен располагаться двухэтажный гараж 2015 года постройки, собственником которого с 26.08.2016 года является Дочия А.З. При осуществлении обследования территории установлено, что в границах земельного участка по <адрес> возведено трехэтажное здание, следовательно, собственником нежилого здания – гаража проведены работы по надстройке 1 этажа, тем самым увеличена площадь нежилого здания. Разрешения на реконструкцию двухэтажного гаража по адресу: <адрес> не выдавалось.

Просят признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Дочия А.З. привести объект капитального строительства по адресу: <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми Числова Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила предъявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дочия А.З. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Дочия А.З. с 17.10.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Ответчик извещался о дате судебного заседания по названному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получила, в связи с истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение ответчика Дочия А.З. посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 25.04.2014 года ФИО6 и Дочия А.З. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40).

    Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 09.08.2016 года по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный гараж, 2015 года постройки, правообладателем является Дочия А.З. (л.д.42-43).

Также судом установлено, что на выше указанном земельном участке возведен жилой дом, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, на возведение которого в установленном порядке было выдано разрешение на строительство от 27.10.2016 года за № (л.д.99-170).

Актом (справкой) от 16.04.2018 года № обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на представленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении обследования территории установлено, что в границах указанного земельного участка возведено трехэтажное здание (л.д.12).

Таким образом, на основании проведенного осмотра, Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с исковыми требованиями о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию)гаража.

Выше указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу п. п.1, 3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 Постановления).

Таким образом, из комплексного анализа представленных по делу доказательств следует, что ответчиком Дочия А.З., на принадлежащем ей праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии видом разрешенного использования, фактически осуществлено изменение технических параметров объекта недвижимости – гаража, на которое согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию). При этом, в результате выше указанных изменений, новый объект создан не был.

Поэтому суд указывает истцу на то, что его довод о необходимости получения разрешения на строительство является ошибочным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае строительство нового объекта не осуществлялось, ответчиком была произведена реконструкция объекта на находящемся на праве собственности земельном участке, что не противоречит выше приведенным положениями закона.

Также суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных норм и правил при реконструкции гаража.

При таких обстоятельствах, Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Дочия А.З. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении требований к Дочия Анжеле Зурабовне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительств, расположенного по адресу <адрес> и приведении последнего в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, - отказать.

Решение суда от 31.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2136 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Числовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Дочия Анжеле Зурабовне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении требований к Дочия Анжеле Зурабовне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительств, расположенного по адресу <адрес> и приведении последнего в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова