Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2013 ~ М-3808/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/13 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна»,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ответчику, в обоснование указав, что дата в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Самара, кольцо южно-обводной дороги, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, №.... Гражданская ответственность виновника ДТП Мозина С.В., управляющего автомобилем МАЗ 551605, застрахована в страховой компании ООО «СК Северная казна». Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив соответствующие документы, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания» в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. О дате времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчету № 193-К/06.13 от дата, подготовленного ООО «Волжская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб. Согласно отчету № 194-К/06.13 УТС автомобиля составила *** руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб., так же истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями от дата. В целях получения невыплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменной претензией. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** руб., сумму расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем в справочном листе деле имеется отметка, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дата в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Самара, кольцо южно-обводной дороги, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, госномер ***. Гражданская ответственность виновника ДТП Мозина С.В., управляющего автомобилем МАЗ 551605, застрахована в Страховой компании ООО «СК Северная казна». ООО «СК Северная казна» признало событие страховым случаем и дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению которого от дата № 193-К/06.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб., согласно отчету № 194-К/06.13 УТС автомобиля составила *** руб.

дата истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в страховую компанию «Северная казна» с требованием о добровольном погашении задолженности на основании заключения ООО «Волжская оценочная компания», однако до настоящего времени ответ на претензию не получил.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №...: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, составляет *** руб.; 2) УТС составляет *** руб.

Заключение №... от дата, выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной ответчика суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Напротив, судом установлено, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд кладет его в основу решения, и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере *** руб., полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Несмотря на то, что отчет об оценке ООО «Волжская оценочная компания» не положен судом в основу решения, тем неменее, указанные расходы истца за составление отчета в общей сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, произведенными истцом с целью представления доказательств для защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в неоспариваемой части в размере *** руб. ответчиком страховое возмещение выплачено истцу дата, что стороной истца не оспаривается, суд полагает, что срок по неустойке следует исчислять с дата по день составления иска дата как просит истец, что составляет 42 дня, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб. (*** руб.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец дата обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается вышеупомянутым требованием, в связи с чем, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией на *** руб.

Суд, учитывая небольшую сложность данного дела, а так же количество судебных заседаний и объем защищаемого права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких данных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба *** руб., УТС *** руб., расходы по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.10.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь