Решение по делу № 33-2567/2020 от 30.03.2020

Дело № 33-2567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  05 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Болгара В.Г. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года о возвращении заявления,

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-8/2016 частично удовлетворен иск Болгар Н.Н. к Болгар В.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. Суд обязал Болгар В.Г. не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, передав, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, Болгар Н.Н. ключи от сарая (лит. Г2) в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Вселил Болгар Н.Н. в жилой дом <адрес>. В удовлетворении встречного иска Болгар В.Г. к Болгар Н.Н. об устранении нарушения права собственности отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.04.2016 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болгара В.Г. без удовлетворения.

07.11.2019 Болгар В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-8/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в техническом и кадастровых паспортах предоставленных Болгар Н.Н. в материалы гражданского дела № 2-8/2016 заявлен иной размер площади спорного дома <адрес> а именно 37,8 кв.м. Однако, как следует из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 02.08.2019 исх. № 13341 в ЕГРН содержатся актуальные сведения на жилой дом, площадью 49,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает о том, что в 2018 году ему стало известно о самовольных пристройках к дому в виде двух изолированных комнат. Расхождения сведений о площади и планировке дома, по мнению Болгар В.Г., свидетельствуют о неправомерно внесенных в технический паспорт дома от 2011 года сведений, в связи с чем, заявитель полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-8/2016 суды первой и апелляционной инстанции исходили из искаженных и не соответствующих действительности сведений. Указанные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителю ( л.д.142-143 т.3).

Определением суда от 11.11.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.11.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 26.11.2019 Болгару В.Г. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 11.11.2019 до 20.12.2019.

Определением суда от 26.12.2019 Болгару В.Г. возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Болгар В.Г. просил определение суда от 26.12.2019 отменить, принять новое определение, которым разрешить дело в апелляционной инстанции, указывая на то, что он обращался с заявлением об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-8/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд рассматривал заявление Болгара В.Г. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-10/2014, необоснованно требовал направления заявления лицам, не являющимися участниками процесса. В связи с чем полагал, что его заявление по делу № 2-8/2016 до сих пор не рассмотрено судом первой инстанции и необоснованно возвращено заявителю.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из дела, 07.11.2019 Болгар В.Г. просил о пересмотре решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-8/2016, которое 21.04.2016 вступило в законную силу. В данном деле принимали участие Болгар В.Г. и Болгар Н.Н., другие лица к участию в деле не привлекались.

Однако суд первой инстанции, не установив, о пересмотре какого решения суда просил заявитель, возвратил ему заявление, указав на то, что решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1040/2014 вступило в силу 12.02.2015, а также на то, что не исполнено определение об оставлении заявления без движения с продлением срока до 20.12.2019.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит доводы жалобы обоснованными.

Как правильно указывает податель жалобы, его заявление о пересмотре решения суда от 29.01.2016 фактически не рассмотрено, постановление по нему не принято.

При этом оставление заявления от 07.11.2019 без движения по причинам непредставления доказательств направления заявления всем заинтересованным лицам, в частности Кингисеппскому городскому прокурору, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Опольевское сельское поселение» Ленинградской области, а также непредставления технического паспорта отличного от технического паспорта 2011 года, являлось незаконным, так как участниками процесса по делу №2-8/2016 ни прокурор, ни Комитет по управлению имуществом, ни Администрация муниципального образования не являлись, а отсутствие технического паспорта, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для оставления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

Принимая во внимание изложенное, определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.12.2019 о возврате Болгару В.Г. заявления от 07.11.2019 надлежит признать незаконным и отменить с направлением дела в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года отменить, направить дело в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления Болгара В.Г. от 07.11.2019 о пересмотре решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: