Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4365/2014 ~ М-4525/2014 от 22.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

06 октября 2014 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Степановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/14 по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Сызрани о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Сызрани о взыскании страхового возмещения в размере 412742,99 руб., неустойки (пени) согласно ст. 70 Правил ОСАГО в размере 43131,56 руб., морального вреда в размере 5000 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 276,95 руб., почтовых расходов в размере 92,32 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда6, №00, №00 г.в.

**.**.**** г. в 21 час. 30 мин. в ул. ХХХ в ул. ХХХ возле ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м Мазда6, №00, №00 г.в., под его управлением и а/м ВАЗ 11113 №00 принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК».

**.**.**** г. между собственником автомобиля ВАЗ 11113 №00 ФИО7 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, в котором предусмотрено страхование гражданской ответственности ФИО6 на сумму 1000000 руб.

    Истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив в установленные законом сроки все необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 120000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

**.**.**** г. им была проведена независимая экспертиза в ООО «Партнер», о чем ответчик и виновник ДТП ФИО6 были извещены телеграммами, за отправку которых было уплачено 276,95 руб.

    Согласно отчету ООО«Партнер» №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 532742,99 руб. За проведение указанной экспертизы он уплатил 12500 руб.

    Ответчику была направлена письменная претензия с заверенным экспертным заключением, оставленная им без рассмотрения.

    СОАО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб., что на 412742,99 руб. меньше, чем определено ООО «Партнер», в связи с чем истец полагает, что ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба, причиненного его автомобилю.

     При неисполнении обязанностей по договору ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), которая за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 95 дней составила 43131,56 руб.

    Полагает, что поскольку в период просрочки он был вынужден доказывать свою правоту, затратил средства и время на составление искового заявления, длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, в связи с чем ему причинены моральные страдания и переживания, которые он оценивает в размере 5000 руб.

    Считает, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» в лице ФИО4 не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку юридический адрес СОАО «ВСК» - 443001, ул. ХХХ, а офис в гул. ХХХ на ул. ХХХ не является филиалом или отдельным подразделением, по данному адресу располагается отдел продаж и отдел урегулирования убытков.

Представитель истца в лице ФИО5 в суде не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика СОАО «ВСК»

    Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, по следующим основаниям:

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года указано, что произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей № 2300-1 от 7.02.1992 г. и ст. 22 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установлено, что **.**.**** г. ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Сызрани о взыскании страхового возмещения в размере 412742,99 руб., неустойки (пени) согласно ст. 70 Правил ОСАГО в размере 43131,56 руб., морального вреда в размере 5000 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 276,95 руб., почтовых расходов в размере 92,32 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    От представителя ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку юридический адрес ул. ХХХ не является филиалом или отдельным подразделением, по данному адресу располагается отдел продаж и отдел урегулирования убытков.

Учитывая, что выбор между несколькими судами по данной категории дел принадлежит истцу, суд с учетом мнения истца полагает дело подсудно Ленинскому районному суду по месту нахождения ответчика ул. ХХХ).

При таких обстоятельствах суд полагает направить дело по подсудности Ленинскому районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Гражданское дело №00 по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Сызрани о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передать по подсудности Ленинскому районному суду ул. ХХХ, ул. ХХХ).

    На определение может быть подана частная жалоба или представление прокурора в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

    Судья: Сапего О.В.