Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42008/2019 от 14.10.2019

Судья: Попов П.А. Дело № 33-42008/2019 (2-859/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Кравце С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романьковой < Ф.И.О. >15 по доверенности Князева < Ф.И.О. >16 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романькова < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с иском к Алейникову < Ф.И.О. >18 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенного 17 мая 2012г. между ней и ответчиком и о возврате ей вышеуказанного недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что указанной в договоре покупной суммы в размере 1 000 000 рублей за продаваемую недвижимость она от покупателя не получала, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о применении срока исковой давности и об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, т.к. договор купли-продажи жилого дома земельного участка был заключен 17 мая 2012г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю 14 июня 2012г., следовательно, о нарушении своего права истица узнала 17 мая 2012г.

Представитель истицы относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что ее доверительница Романькова < Ф.И.О. >19 пропустила срок исковой давности по уважительной причине из-за мошеннических действий Смирнова, который подделал апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Третьи лица Трофимчук < Ф.И.О. >20 Гурьева < Ф.И.О. >21 в судебное заседание не явились.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Романьковой < Ф.И.О. >23 к Алейникову < Ф.И.О. >22 о расторжении договора купли-продажи за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Романьковой < Ф.И.О. >24 по доверенности Князева < Ф.И.О. >25 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях представитель Алейникова < Ф.И.О. >26 по доверенности Ткаченко < Ф.И.О. >27 просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алейникова < Ф.И.О. >28 по доверенности Ткаченко < Ф.И.О. >29 просившего решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так 07 июля 2017г. решением Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Романьковой < Ф.И.О. >30 к Алейникову < Ф.И.О. >31 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома земельного участка от 17 мая 2012г., применении последствий недействительности сделки, за пропуском срока исковой давности.

Данным решением установлено, что о нарушении своего права заключенным договором купли-продажи жилого дома, земельного участка истица Романькова < Ф.И.О. >33 узнала в июле 2012г., т.к. из материалов дела следует, что после перехода права собственности на спорное имущество к Алейникову < Ф.И.О. >32 истцом Романьковой < Ф.И.О. >34 лично был подписан договор порядка пользования 1/2 доли земельного участка с находящимися на нем жилыми и хозяйственными постройками от 05 июля 2012 года, где стороны определили конкретное имущество, которое переходит в пользование каждого из них.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истица узнала в июле 2012г.. Срок исковой давности истек в июле 2015г., с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а потом о расторжении договора купли-продажи истица обратилась в суд в мае 2018г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исключительного случая для восстановления истице Романьковой < Ф.И.О. >35 пропущенного срока давности не имеется.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романьковой < Ф.И.О. >36 по доверенности Князева < Ф.И.О. >37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: