Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2016 ~ М-3920/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «организация 1» к Ефимову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 73895,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2531,26 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю а/м 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Ефимовым В.В., управлявшим автомобилем а/м 2, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету составила 197708,44 руб. Истец оплатил стоимость ремонта во исполнение условий договора страхования. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «организация 2» по полису ОСАГО, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба за вычетом лимита ответственности, а именно 120000 руб., которое было удовлетворено ООО «СК «организация 2». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 73895,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что сумма ущерба завышена, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку результатом судебной экспертизы ущерб составляет в пределах лимита по ОСАГО.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, согласно которой Ефимов В.В. при управлении автомобилем не выполнив требования п.п. 9.10 ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м 1» под управлением ФИО2 (л.д. 25).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 9.10 ПДД, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, был застрахован СПАО «организация 1» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО, что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно отчету эксперта, составляет 197708,44 руб. (л.д. 5-24)

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 206922,24 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик представил ходатайство о назначении авто – технической экспертизы.

Определением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, проведение которой было поручено экспертам АНО «организация 3».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр организация 3» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м 1», государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 80900 руб. (л.д. 54-74).

Оценка ущерба, произведенная экспертами АНО «организация 3»сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу составила 80900 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку в счет исполнения обязательств по полис автогражданской ответственности в соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО, истцу возмещен лимит ответственности в полном объеме, данное возмещение покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта (ущерба).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «организация 1» к Ефимову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья