Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2016 (2-6151/2015;) от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                               19 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятова А.Г. к Гуцалюк Н.Н. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гатиятов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гуцулак Н.Н. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.02.2013г. в 17 час. 20 мин. Гуцалюк Н.Н., управляя ТС ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащим ему же (согласно справки о ДТП), в Красноярске по ул. Кутузова, в районе д.1 стр. 85 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 498393) и допустил столкновение с принадлежащим истцу Гатиятову А.Г. ТС NISSAN CUBE, г/н № которым в момент ДТП управлял Гатиятов Ф.А. О ДТП заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Гатиятова Ф.А. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Гуцалюк Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Гатиятова Ф.А. – в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП ТС истца получил повреждения на 203 152 руб. Согласно отчету №71 от 01.04.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, подготовленному ООО «Альянс Оценка» по заказу истца. В связи с чем просит взыскать с собственника ТС ГАЗ -3302 г/н № на момент ДТП, Гуцалюк Н.Н. в пользу истца 203 152 руб. сумму ущерба в связи с ДТП; 3500 руб. расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС; 278 руб. 70 коп. расходы на оповещение виновника ДТП в связи с независимой оценкой; 24 000 руб. расходы по договору №40 от 18.05.2015г.: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде; 1600 руб. расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы); 5 269 руб. 30 коп. расходы на оплату госпошлины (судебные расходы).

Истец Гатиятов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Гатиятова А.Г. действующий на основании доверенности 24 АА 1731502 от 07.04.2015г. Шевелев М.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гуцалюк Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованием ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации (неоднократно по имеющимся в деле адресам простой и заказной корреспонденцией), об уважительных причинах неявки суд не уведомил (о рассмотрении дела знает, ранее участвовал в судебном заседании). К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Третьи лица Леонтьев Е.О., Гатиятов Ф.А., Пипченко А.Г., ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013г. в 17 час. 20 мин. на ул. Кутузова, в районе д. 1 стр. 85, произошло ДТП с участием ТС ГАЗ -3302 г/н № под управлением Гуцалюк Н.Н. и ТС NISSAN CUBE, г/н № под управлением Гатиятова Ф.А.

В соответствии с административным материалом водитель Гуцалюк Н.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ (водитель не выполнил требование «Уступи дорогу» водителю, пользующемуся преимуществом в движении), в результате произошло столкновение с ТС NISSAN CUBE, г/н № под управлением Гатиятова Ф.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 12.02.2013г.

Вина водителя Гуцалюк Н.Н. в совершении ДТП с причинением материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства по факту ДТП представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Вина Гуцалюк Н.Н. в нарушении 13.4 ПДД РФ установлена в судебном заседании как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении административного, фактически сторонами не оспаривается. Данные нарушения ПДД РФ является причиной происшедшего 05.02.2013г. ДТП.

Гражданская ответственность Гатиятова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль NISSAN CUBE, г/н №, принадлежащий Гатиятову А.Г. на праве собственности причинен материальный ущерб, который оценивается в соответствии с заключением №71 от 05.04.2013г. в ООО «Альянс-Оценка» с учетом износа 203 152 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, иных заключений суду представлено не было, ходатайств о проведении судебных экспертиз суду заявлено не было.

За производство экспертизы истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается договором № 71 на проведение оценки, а также чеком на сумму 3500 руб. оплаченных ООО «Альянс-Оценка».

За направление телеграмм в адрес ответчика с предложением явиться для проведения экспертизы по определению оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, последним оплачено 278 руб. 70 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика Гуцалюк Н.Н., являющегося причинителем вреда и признанного виновным в ДТП, материальный ущерб причиненный ДТП: 203 152 руб. сумма ущерба в связи с ДТП; 3500 руб. расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС; 278 руб. 70 коп. расходы на оповещение виновника в связи с независимой оценкой.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Гуцалюк Н.Н. доказательств опровергающих основание и предмет иска суду не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 18.05.2015г. на оказание юридических услуг (правовой анализ документов представленных Заказчиком 2000 руб., устная консультация Заказчика 1000 руб., составление искового заявления для обращения в суд по предмету договора 3000 руб., подготовка пакета документов для обращения в суд по предмету договора 2000 руб., подача искового заявления в суд 1000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве четырех заседаний, в том числе предварительное судебное заседание, заседание по рассмотрению дела по существу. Всего 24 000 руб.), что судебные расходы по оплате услуг представителя составили 24 000 руб., которые суд признает разумными и их надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так же в связи с отсутствием возражений со стороны последнего, (оплата подтверждена распиской на договоре об оказании услуг от 18.05.2015г). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы 1 600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 5 269 руб. 30 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиятова А.Г. к Гуцалюк Н.Н. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Гуцалюк Н.Н. в пользу Гатиятова А.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 203 152 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС – 3500 руб.; почтовые расходы – 278 руб. 70 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.,; расходы за оформление доверенности – 1600 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 5 269 руб. 30 коп., а всего 237 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.А. Иноземцева