Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2016 ~ М-5730/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одолевского М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одолевский М.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Компас». Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строительная компания «КОМПАС», обязать ООО «Строительная компания «КОМПАС» заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ООО «Строительная компания «КОМПАС» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 890,80 руб., заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 133,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит обязать ответчика перечислить за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Строительная компания «Компас» на строительном объекте в г. Димитровграде (НИИАР) в должности <данные изъяты>, где выполнял строительные работы в составе строительной бригады. Условием приема на работу в ООО «Строительная Компания «КОМПАС» была работа по графику: 2 недели отработки по 11 часов каждый день без выходных и праздничных дней, 2 недели отдыха. После завершения работы на объекте в <адрес> он должен был быть направлен на объект в <адрес>, который возводит ответчик также в составе строительной бригады.

По табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ он отработал 92 часа за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей к выплате заработной платы рассчитывался, исходя из расчета 1900 рублей за 11 часовой рабочий день каждому из бригады.

Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истец не получил, расчетные листы на руки не
выдавались.

Он не был оформлен у работодателя надлежащим образом: трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении руководством ответчика не издавались, не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы сдал в отдел кадров.

К выполняемой работе был допущен ответчиком на основании протокола проверки знаний работников от ДД.ММ.ГГГГ №-пб/2016 после получения ДД.ММ.ГГГГ удостоверения по проверке знаний требований охраны труда по должности бетонщика, сдачи ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технического минимума, удостоверения бетонщика от ДД.ММ.ГГГГ.

На него в ООО «Строительная компания «Компас» была оформлена карточка для временного пропуска и пропуск сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень выполняемых бригадой работ согласовывался с главным инженером ООО «Строительная компания «Компас» ФИО5 и производителями работ ФИО4 и ФИО7

Свою работу выполнял добросовестно, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. закрывал главный <данные изъяты> ФИО5, производители работ ФИО6 и ФИО7, и бригадир ФИО8

Исходя из табеля учета рабочего времени ООО «Строительная
компания «Компас» имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 890,80 руб.

По причине задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой был вынужден прекратить работу, поставив об этом в известность представителя работодателя - главного инженера ФИО5

Таким образом, считает, что отношения, которые имеют место между ним и ООО
«Строительная компания «Компас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер трудовых, так как содержали основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст.15 Трудового кодекса РФ.

Истец заявление об увольнении работодателю с момента вынужденного прекращения работы не подавал, что свидетельствует о сохранении до настоящего времени трудовых отношений. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38 252 руб. 94 коп., таким образом, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с работодателя 29 133,30 руб.

Действиями руководства ООО «СК «Компас» ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительной задержкой заработной платы, которые истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Одолевский М.Е. на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения у него с ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически работодатель пригласил его работать с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с производственной необходимостью он фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Бригада работала вахтовым методом: 2 недели работы, 2 недели отдыха, рабочий день – 11 часов. Заявление о приеме на работу не писал. Трудовой договор обещали оформить, но так и не оформили. Пропуск ему был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, экзамен по технике безопасности он сдавал ДД.ММ.ГГГГ. На работу в следующую вахту ДД.ММ.ГГГГ он не вышел в связи с невыплатой заработной платы, лично он работодателя о не выходе на работу не уведомлял. Считает, что трудовые отношения с ответчиком продолжились до момента подачи искового заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить заработную плату в размере 1900 руб. за 11 часов работы он может табелем учета рабочего времени. Данный размер заработной платы ему был известен со слов бригадира Пантелеева.

Представитель ответчика ООО «СК «Компас» Кутузов М.М.в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в порядке ст.68 ГПК РФ он признает факт трудовых отношений с Одолевским М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по заработной плате за указанный период в размере 3 689,2 руб. Пояснил, что истец работал в ООО «СК «Компас» вахтовым методом – 2 недели работы через 2 недели отдыха. Не оспаривал, что фактически истец отработал 92 часа, но прекратил трудовые отношения в одностороннем порядке и не вышел на работу на следующую вахту. Полагает, что за отработанные истцом 92 часа задолженность по заработной плате составляет 3 689,2 руб. из расчета: 7 000 руб. : 168 х 92 ч., т.к. штатным расписанием для монтажника предусмотрена заработная плата в размере 7 000 руб. в месяц. Положением об оплате труда предусмотрено, что после окончания выполненных работ и подписания акта приема-передачи рабочим строительных специальностей выплачиваются стимулирующие выплаты (премии). В связи с тем, что истец ни в составе своей бригады не выполнил объем работ, прекратив трудовые отношения, и данный объем работ заканчивала уже иная бригада, то право на премирование у него не возникло. При этом работодатель за свой счет провел обучение истца, оплачивал ему проживание в арендованной квартире, а также выплачивал ежедневно по 300 руб. на питание. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен и не соответствует причиненным нравственным страданиям.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт, что Одолевский М.Е. был фактически допущен к работе в ООО «СК «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, с графиком работы 2 недели работы через 2 недели отдыха и фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СК «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработав за указанный период 92 часа.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним письменный трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался и фактически истец приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, следовательно, в записи в трудовой книжке о приеме на работе следует указать дату приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку доказательств начала трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Данный факт подтверждается также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительная компания «КОМПАС», на который ссылается истец, подписанный бригадиром ФИО8, прорабами ФИО7, ФИО6, скрепленный печатью ООО «Строительная компания «КОМПАС». Из табеля усматривается, что истец работал в качестве монтажника в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 11 часов ежедневно, кроме ДД.ММ.ГГГГ., когда было отработано 15 часов, а всего отработано 92 часа.

В соответствии с ч.1 ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Как следует из ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Таким образом, Одолевским М.Е. суммировано за месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отработано количество часов (92 часа) в пределах производственного календаря за июнь (168 часов) и июль (168 часов) 2016 года.

Решая вопрос в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно Положения об оплате труда сотрудников ООО «СК «Компас» под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением и трудовыми договорами, а также способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате Работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда (п.2.1.).

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется Работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для отдельных категорий Работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме
гибкого графика рабочего времени (2.2.1).

Заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется Штатным расписанием Работодателя. В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер месячной тарифной ставки (оклада) изменяется в случае внесения изменений в Штатное расписание.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом установлен с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда 6 204 руб.

В соответствии со штатным расписанием ООО «СК «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) рабочих строительного отдела не руководящих должностей составляет 7 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу размер тарифной ставки (оклада), утвержденной штатным расписанием ООО «СК «Компас», действовавшим на момент осуществления истцом трудовых отношений.

Принимая во внимание, что истец не полностью отработал вахту (8 дней вместо 15) в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из количества отработанных им часов в размере 3 689,2 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 руб.: 168 х 92 ч.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, т.к. истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заработная плата подлежала расчету исходя из 1900 руб. за 11 часовой рабочий день.

Представленный истцом табель учета рабочего времени не может служить доказательством согласованного между сторонами размера оплаты труда, т.к. размер оплаты труда устанавливается трудовым договором, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, коллективным договором.

Кроме того, согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, следовательно, начисление заработной платы истцу в размере, отличающемся от установленного штатным расписанием, поставило бы истца в неравные условия с иными сотрудниками, осуществляющими те же трудовые функции.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что по собственной инициативе не вышел на работу после 2-х недель отдыха, так как работодателем ему не была выплачена заработная плата. Доказательств надлежащего уведомления им работодателя о начале простоя либо об отказе от выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы истец суду не представил.

Таким образом, факт простоя по вине работодателя истцом не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком,     с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода работы истца, а также длительность периода невыплаты заработной платы, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за Одолевского М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое допущение к трудовым обязанностям) и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).

Что же касается требований о возложении обязанности произвести отчисления налогов по месту нахождения налогового агента, то в связи с тем, что истец в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с работодателем и на момент рассмотрения спора с его же слов трудоустроен на иное место работы, то на ответчика не может быть возложена обязанность по удержанию и отчислению за истца НДФЛ.

Таким образом, исковые требования Одолевского М.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одолевского М.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Одолевским М.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас» заключить с Одолевским М.Е. трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас» в пользу Одолевского М.Е, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас» перечислить за период работы Одолевского М.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компас» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева