Решение по делу № 33АП-4045/2019 от 28.08.2019

Дело № 33АП-4045/2019                                         Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                          Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств по частной жалобе ООО «Орольдян» в лице генерального директора Гладышева И.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Орольдян» к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств.

02 февраля 2018 года от ООО «Орольдян» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Поданная ООО «Орольдян» апелляционная жалоба неоднократно оставлялась судом без движения, после чего возвращалась заявителю. При этом 22 февраля 2018 года ООО «Орольдян» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 03 июня 2019 года определения Благовещенского городского суда от <дата>, <дата>, 07 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 29 августа 2018 года, 24 октября 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 года были отменены, дело направлено в Благовещенский городской суд для разрешения по существу ходатайства ООО «Орольдян» от 22 февраля 2018 года о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года ООО «Орольдян» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-8963 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Орольдян» в лице генерального директора Гладышева И.И. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01 августа 2019 года и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не учтены доводы заявителя о сезонном характере работы общества и ежегодном нахождении руководства общества в отпусках с октября до февраля. Указывает, что до 02 февраля 2018 года руководство общества, имеющее право на подписание апелляционной жалобы, в г. Благовещенске отсутствовало. Ссылается на то, что судом не было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Оспаривает выводы суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен был исчисляться с момента вынесения судом решения, при этом указывает, что представителю истца не был разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, а также ссылается на отсутствие у представителя истца полномочий на получение судебных документов. Указывает, что судом истцу не был направлен судебный акт.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ООО «Орольдян» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.. При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что нахождение в отпуске генерального директора и иного руководства общества может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ, истекал 26 января 2018 года.

ООО «Орольдян» первично апелляционная жалоба была подана 02 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока должны быть отнесены обстоятельства нахождения руководства общества в ежегодном отпуске в период с октября по февраль, связанном с сезонным характером работы общества, отсутствии руководства общества, уполномоченного на подписание жалобы, в г. Благовещенске, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 24/ор от 09 января 2018 года за подписью директора ООО «Орольдян» Гладышева И.И. на имя Голоденко В.И., со сроком действия до 31 декабря 2019 года, согласно которой Голоденко В.И. был уполномочен на совершение действий по обжалованию судебных постановлений от имени общества.

Ссылки на отсутствие возможности оплаты госпошлины в связи с отсутствием главного бухгалтера также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок с одновременным заявлением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы об оспаривании выводов суда о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента его вынесения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно исчислен срок обжалования решения суда от 22 декабря 2017 года с учетом изготовления полного текса решения 25 декабря 2017 года – до 26 января 2018 года, что соответствует положениям ч. 3 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представителю истца не был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом решения суда, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 19-22 декабря 2017 года представитель истца принимал участие в судебном заседании, при этом судом по возвращении из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней после оглашения резолютивной части. Разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, порядок ознакомления с протоколом и принесения на него своих замечаний.

Указание в частной жалобе на не направление истцу копии решения в установленном порядке, а также на отсутствие у представителя ООО «Орольдян» права на получение судебных актов, не может быть принято во внимание.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом данной правовой нормы, а также принимая во внимание факт присутствия в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, представителя истца ООО «Орольдян» у суда отсутствовала обязанность направления истцу копии решения.

При этом, 12 января 2018 года представителем ООО «Орольдян» было получено решение суда, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах у ООО «Орольдян» в период с момента получения решения суда 12 января 2018 года до 26 января 2018 года было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы, каких-либо объективных причин, препятствующих представителю ООО «Орольдян» в указанный период времени подать апелляционную жалобу, учитывая, что 09 января 2018 года ему была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, судом не установлено.

В данной связи доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» в лице генерального директора Гладышева И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: