Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-143/2021;) от 08.12.2021

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-2/2022 (12-143/2021)

УИД 59MS0111-01-2021-004422-96

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.11.2021 о привлечении Власова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.11.2021 Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Власов А.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность его вынесения, с нарушениями норм материального права. Указывает на то, что выводы мирового судьи основаны только на показаниях должностных лиц, направление на медицинское освидетельствование проведено при отсутствии каких-либо оснований, что также следует из показаний врача ФИО7 об адекватности Власова.

В судебное заседание Власов А.А., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Власов А.А. 19.09.2021 в 13 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 19.09.2021 (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что Власов А.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2112 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен с записью на видеорегистратор (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, в котором зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.09.2021, также составленный с видеозаписью (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2021, которым зафиксировано, что Власов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными мировому судье, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективных данных о заинтересованности должностного лица инспектора ФИО4 в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей его показания правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Власова А.А. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Как следует из материалов дела основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Власова А.А. явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием у Власова А.А. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Освидетельствование Власова А.А. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотест 6810, которое имеет заводской номер ARAC-0337 и действительно до 27.10.2021, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Власов А.А. согласился.

Поскольку у Власова А.А. имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Власов А.А. также согласился и собственноручно внес запись "согласен" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Далее Власов А.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Власов А.А. отказался от проведения исследования (от сдачи биологического материала – моча). Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 146 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2021, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, указанные обстоятельства верно расценены как невыполнение Власовым А.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, свидетель ФИО5 сообщил в своих показаниях мировому судье об адекватности Власова при проведении медицинского освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку Власов в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Власова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено Власову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.11.2021 о привлечении Власова Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Власова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья