Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10587/2012 от 17.12.2012

Судья Морозов Л.А. Дело №22-10587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А. Г, Литвиновой Л.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Мерзлякова С.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым

Мерзляков С.А., родившийся дата, в ****, судимый:

19 апреля 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Горнозаводского суда Пермского края от 9 января 2008 года условное осуждение отменено.

21 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 92 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

25 марта 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2    ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-    10 апреля 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч.

3    ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ в силу ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

19 августа 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 7 октября 2008 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 18 марта 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 горда 11 месяцев 5 дней.

16 января 2012 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ч. 1 ст. 166 УК РФ и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Юрченко В.А., дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и существо жалобы, пояснения осужденного Мерзлякова С.А., выступление адвоката по назначению Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С.А. признан виновным в том, что 14 ноября 2007 года по предварительному сговору с Юрченко В.А., путем взлома замка на двери, проникли в подвальное помещение дома, принадлежащего ОАО «***» и похитили оттуда кабель различных марок, причинив ущерб на общую сумму 6129 рублей 43 копейки и повредив имущество на сумму 3053 рубля 46 копеек.

Они же, в период с 18 по 19 декабря 2007 года по предварительному сговору между собой, взломав навесной замок на входной двери, проникли в баню, принадлежащую К., и похитили оттуда имущество на сумму 2680 рублей.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Мерзляков С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает обоснованность ссылки суда на удовлетворительную характеристику. Указывает, что суду следовало учесть то обстоятельство, что со времени совершения преступления в 2007 году прошло много времени. По мнению осужденного суд не в полной мере учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной. Считает, что адвокат по назначению не обеспечил надлежащую защиту его интересов, так как не разъяснил последствия рассмотрения дела в особом порядке. Утверждает, что не был уведомлен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Просит обратить внимание на эпизод кражи от декабря 2007 года, поскольку он вменен повторно. Кроме этого, по его мнению, были основания для отвода судьи Морозова Л.А. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Мерзляков С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Утверждение Мерзлякова С.А. о том, что в материалах уголовного дела не представлена его характеристика, не состоятельно, поскольку на листе дела № ** (том 2) имеется характеристика осужденного с места жительства, из которой следует, что он характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного, что адвокат не разъяснил ему последствия рассмотрения дела в особом порядке производства. Как видно из ходатайства на листе дела № ** (том 2) Мерзлякову С.А. был разъяснен порядок и условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с главой № 40 УПК РФ и последствия такого заявления. Кроме этого приговоры от 21 и 25 марта 2008 года, от 16 января 2012 года постановлены также в порядке особого производства, то есть указанный довод осужденного является явно надуманным.

Утверждение Мерзлякова С.А. о том, что он не был своевременно уведомлен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается протоколомсудебного заседания, из которого видно, что осужденный не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. А, кроме того, ему своевременно было выслано постановление суда о назначении судебного заседания, вынесенное 1 июня 2012 года.

Также протоколом судебного заседания опровергается довод Мерзлякова С.А. об отводе судьи Морозова Л.А, поскольку таковой отвод им заявлен не был. Кроме этого, материалами дела не установлено обстоятельств, исключающих участие указанного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Довод осужденного о том, что кража от декабря 2007 года ему вменена повторно следует расценить как указание осужденного на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако этот довод не может быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, так как на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке) не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 с. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого следует отметить, что вина осужденного в совершении кражи в период 18-19 декабря 2007 года полностью доказана имеющимися в уголовном деле доказательствами. Сам осужденный, неоднократно допрошенный с участием защитника, не отрицал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Довод осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не состоятелен. Наказание Мерзлякову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, данных о личности: он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Тот факт, что с момента совершения преступления прошло 4 года, нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку общественной опасности совершенного преступления не снижает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, судом в приговоре учтены. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, в отношении Мерзлякова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи