Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-29/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-130/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000039-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кошлокову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Кошпокову С.А. о взыскании суммы убытков в размере 561755,74 рублей; а также о взыскании 8817,56 рублей - государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В обосновании исковых требований указано, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Audi гос. номер №, владелец Шумилов Александр Петрович, водитель Шумилов Александр Петрович; Foton гос. номер №, водитель Кошпоков Сергей Александрович. Виновником ДТП является водитель - Кошпоков Сергей Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Audi гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Протокольным определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в судебном заседании, суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Кошпокова Сергея Александровича на надлежащего – Кошлокова Сергея Александровича, установив, что при подаче искового заявления истцом была допущена описка ввиду неразборчивости почерка при составлении документов о ДТП.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумилов Александр Петрович, второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Николай Валентинович, собственник автомобиля Foton гос. номер №.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кошлоков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, некоторые из которых возвращались в суд по истечении установленного срока хранения. Судом был сделан запрос в МО МВД России «Городецкий» о месте регистрации ответчика. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы миграционного пункта отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» Кошлоков С.А.. на момент рассмотрения дела в суде значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако некоторые конверты были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил, уведомив ответчика судебной повесткой и телефонограммой, имеющимися в материалах дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Шумилов Александр Петрович, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гладков Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом. Из представленной в материалы дела позиции следует, что виновник ДТП Кошлоков С.А. не работает в ИП Гладков и никогда не работал. Между Кошлоковым С.А. и Гладковым Н.В. существуют гражданско-правовые отношения, поскольку между ними заключен договор № б/н на аренду автомобиля от <дата>. Согласно договора аренды Кошлоков С.А. независимо от Гладкова Н.В. использовал автомобиль для извлечения прибыли в своих интересах. Ответчик Кошлоков С.А. осуществлял свою деятельность независимо от Гладкова Н.В. и не действовал по заданию Гладкова Н.В. и под его контролем за безопасным ведением работ как указано в ст. 1068 ГК РФ. В связи с чем Кошлокова С.А. нельзя признать работником, исполняющим свои трудовые обязанности в ИП Гладков. Доказательств того, что Кошлоков С.А. работает в ИП Гладков суду не представлено, а указание Кошлоковым С.А. с его слов о работе в ИП Гладков в постановлении о привлечении к административной ответственности, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим указанный факт. В момент совершения ДТП <дата> Кошлоков С.А. владел грузовым автомобилем Foton гос. номер № на основании договора аренды от <дата>, в связи с чем считает, что причиненный вред обязан возмещать ответчик Кошлоков С.А., поскольку он является арендатором автомобиля и в связи с чем он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Audi гос. номер №, владелец Шумилов Александр Петрович, водитель Шумилов Александр Петрович; Foton гос. номер №, водитель Кошлоков Сергей Александрович.

В результате данного ДТП автомобиль Audi, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, актами осмотра данного транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель Кошлоков Сергей Александрович, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Кошлоков Сергей Александрович нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 38).

Обстоятельства ДТП, вина в происшествии ответчиком не оспорены. При этом суд считает, что неправильное указание изначально истцом фамилии ответчика в исковом заявлении вызвано неразборчивостью подчерка в справке о ДТП и не свидетельствует неучастии ответчика в ДТП, произошедшем <дата>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями водителей, полученными по запросу суда из МО МВД России «Ульяновский».

Постановлением по делу об административном правонарушении, Кошлоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины в ДТП, нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны другого водителя-участника ДТП суд не усматривает.

Транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> (л.д. 21-22).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было отремонтировано.

Согласно счетам на оплату, выставленным ООО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 932891,74 рублей, данная сумма была перечислена истцом в ООО «<данные изъяты>», Филиал «АЦ <данные изъяты>» платежным поручением от <дата> № на сумму 932891 руб. 74 коп. ( л.д. 66).

Поскольку истец САО «ВСК» выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исполнив свои обязательства по договору КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Согласно данным полученным на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» транспортное средство Foton гос. номер № зарегистрировано за Гладковым Н.В.

Как следует из позиции по гражданскому делу, представленной Гладковым Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Foton гос. номер № было передано ответчику по договору аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства от <дата> (в частности пункт 3.1.5), актом приема-передачи транспортного средства от <дата>

Доказательства состояния Кошлокова С.А. в трудовых отношениях с Гладковым Н.В. (трудовой договор, трудовая книжка, путевой лист и др.) в материалы дела не представлены. Исходя из позиции Гладкова Н.В. по делу Кошлоков С.А. управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды. Опровержения указанному обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Foton гос. номер № находилось в управлении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу условий договора аренды и статьи 648 Гражданского кодекса РФ возлагает на арендатора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом завышенных требований, заявленный размер иска не опровергнут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 532891,74 рублей (932891,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО).

Материалами дела подтверждена только сумма выплаты в размере 932891,74 руб. (л.д. 42, 52, 65, 66).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8817 рублей 56 копеек по платежному поручению № от <дата> (л.д. 14).

На основании вышеизложенного и согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8528 рублей 92 копейки, (пропорционально удовлетворенным требованиям 532891,74 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532891 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8528 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░