Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-494/2021 ~ М-1-430/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1-494/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы Климачевой В.С.

представителя истцов адвоката Толмачева А.Н.

ответчиков Неплюхина А.А., Сайбеля А.В.

представителя ответчика Сайбеля А.В. адвоката Андрюшина А.А.

прокурора Рябчиковой М.Е., Герасимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климачевой Валентины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», Неплюхину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, Климачева Сергея Владимировича, Климачева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», Неплюхину Александру Александровичу, Сайбелю Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2021 года истица Климачева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

09 марта 2021 года истец Климачев Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

09 марта 2021 года истец Климачев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей

В обоснование исков указано, что приговором Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По вине ответчика Сайбеля А.В. ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО10, приходившийся сыном Климачевой В.С. и Климачеву С.В. и родным братом Климачеву Е.С.

Автомашина, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Сайбель А.В., была передана ему руководителем общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство» Непляхиным А.А.

Все они понесли невосполнимую и тяжелую утрату с потерей близкого родственника, который всем членам семьи уделял внимание, внимательно и трепетно относился к ним и их проблемам.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечен Неплюхин А.А. с согласия участников процесса.

В судебном заседании истица Климачева В.С., представляющая также интересы истцов Климачева С.В. и Климачева Е.С. по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскав также в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей.

Суду пояснила, что погиб ее сын ФИО12, он с 2012 года проживал в д.<адрес>, <данные изъяты>, работал на <данные изъяты>, всегда общался с ней, отцом и братом, приезжал к ним в гости, созванивался с ними, интересовался их жизнью и здоровьем, помогал материально в приобретении лекарств для нее и отца, ей помогал оплачивать съемное жилье, брату и его детям присылал подарки, братья общались часто между собой, приезжали друг к другу в гости. Ее доход и доход Климачева С.В. состоит из пенсии, которая невелика, сын Климачев Е.С. работает в ПАО «<данные изъяты> у него на иждивении четверо детей. Утрата близкого родственника невосполнима для них.

Истцы Климачев С.В., Климачев Е.С., извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов адвокат Толмачев А.Н. поддержал позицию своих доверителей, полагал, что моральный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности – ООО «Коммунально-строительное хозяйство в лице Неплюхина А.А. и Сайбелем А.В.

Ответчик Неплюхин А.А., являющийся также представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», иск не признал, сославшись на то, что он не является собственником автомашины и не должен нести ответственности за действия Сайбеля А.В., который управлял автомашиной, был включен в полис ОСАГО и фактически распоряжался автомашиной с согласия собственника – ЗАО «НТЦ Экспертцентр». В трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство» ответчик Сайбель А.В. не состоял.

Ответчик Сайбель А.В., его представитель адвокат Андрюшин А.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ЗАО «НТЦ Экспертцентр», своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истицы Климачевой В.С., представлявшей также интересы истцов Климачева С.В., Климачева Е.С., представителя истцов адвоката Толмачева А.Н., ответчика Неплюхина А.А., в том числе как представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», ответчика Сайбеля А.В., его представителя адвоката Андрюшина А.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Рябчиковой М.Е., полагавшей, что моральный вред полежит возмещению ответчиком Неплюхиным А.А. – собственником автомашины, которой управлял Сайбель А.В. Размер компенсации морального вреда полагала определить на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сайбель А.В., управляя автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику Неплюхину А.А. по договору о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «НТЦ Экспертцентр» и Неплюхиным А.А., двигаясь по авдтодороге Жиздра-Людиново, нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10. 1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся впереди скутером марки Рейсер под управлением ФИО12, в результате столкновения последний получил опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Неплюхин А.А. приобрел в собственность автомашину Фольксваген 2DLT 46 2DXOAZ, государственный регистрационный номер № у закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр», которая была передана ему в соответствии с п.10 указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Неплюхиным А.А. была выдана рукописная доверенность на управление указанной автомашиной Сайбелю А.А. сроком на один год.

Ответчик Сайбель А.В. ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ЗАО «НТЦ Экспертцентр» в АО «СОГАЗ».

Ответчик Сайбель А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», Неплюхиным А.А. не состоял.

Погибший ФИО12 приходился сыном истцам Климачевой В.С. и Климачеву С.В. и родным братом истцу Климачеву Е.С. На момент смерти погибший проживал в д.<адрес> отдельно от истцов, состоял в <данные изъяты>, работал на <данные изъяты>», его заработная плата составляла около <данные изъяты>.

Истцы Климачева В.С., Климачев С.В. – родителя погибшего, являются пенсионерами по возрасту, получают пенсию по старости, Климачева В.С. – <данные изъяты>., Климачев С.В. – <данные изъяты>

Истец Климачев Е.С.- брат погибшего, работает в филиале ПАО <данные изъяты>», его доход за 2020 год составил <данные изъяты>., за 2021 год – <данные изъяты>. На его иждивении находятся <данные изъяты>.

Ответчик Неплюхин А.А. работает генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», его заработная плата составляет <данные изъяты>. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, 2009 года рождения.

Ответчик <данные изъяты> А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, на содержание которого выплачивает алименты, а также <данные изъяты> рождения, являющегося инвалидом с детства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы Климачевой В.С., представляющей также интересы истцов Климачева С.В., Климачева Е.С., представителя истцов адвоката Толмачева А.Н., ответчика Неплюхина А.А., представляющего также интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», ответчика Сайбеля А.В., его представителя адвоката Андрюшина А.А., копиями: паспорта транспортного средства, свидетельств о рождении, справки МСЭ, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайбеля А.В., апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов в отношении Климачева С.В. и Климачевой В.С., свидетельства о расторжении брака между Климачевыми, судебного приказа о взыскании алиментов с Сайбеля А.В., страхового полиса АО «СОГАЗ», договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в счет задолженности, доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Сайбеля А.В., справками о получаемой пенсии Климачевой В.С., Климачевым С.В., справкой о составе семьи Неплюхина А.А., справкой о его доходах, справкой о составе семьи Климачева Е.С., справками о его доходах, иными исследованными судом материалами дела.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомашина Фольксваген 2DLT 46 2DXOAZ, государственный регистрационный номер №, была приобретена ответчиком Неплюхиным А.А. по договору о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «НТЦ Экспертцентр», и передана ему в собственность указанной организацией, ( п.10 Договора), находилась в его распоряжении, о чем также свидетельствует тот факт, что автомашина фактически хранилась на территории ООО «Коммунально-строительное хозяйство», руководителем которой является ответчик Неплюхин А.А., он же, как собственник автомашины, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на управление данной автомашиной ответчику Сайбелю А.В.

Таким образом, на момент совершения ответчиком Сайбелем А.В. дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины являлся ответчик Неплюхин А.А. Факт передачи автомашины Сайбелю А.В. по доверенности не лишает ответчика Неплюхина А.А. права владения автомашиной, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Неплюхина А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда как с собственника источника повышенной опасности, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает семейное и материальное положение последних, достижение истцами Климачевой В.С. и Климачевым С.В. пенсионного возраста, длительность непроживания истцов совестно с погибшим ФИО10, удаленность его фактического проживания, взаимоотношения между истцами и погибшим ФИО10, оказывавшим родителям и брату финансовую помощь, поддерживавшим с ними родственные отношения.

Учитывая семейные отношения между погибшим ФИО10 и истцами, безусловно, истцы являются пострадавшими лицами, поскольку ФИО10 являлся для них близким человеком, с гибелью которого у них наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семейных связей, нарушением психического благополучия. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смерть ФИО10 естественными причинами не обуславливалась, наступила по вине ответчиков, и в силу изложенных обстоятельств истцы имеют право на получение денежной компенсации за перенесенные страдания в порядке ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Климачевой В.С., Климачева С.В., равным 500000 рублей в пользу каждого из них, 200000 рублей – в пользу истца Климачева Е.С., находя указанные суммы разумными, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Неплюхина А.А., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Климачевой В.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, состоящих из оплаты за участие представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и суда, составление искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сайбеля А.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего подлежат разрешению в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Неплюхина А.А. расходы в госпошлине 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которых истцы освобождены в силу закона при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.