Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15288/2016 ~ М-8904/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-15288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугининой ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (бездействием)

У С Т А Н О В И Л:

Лугинина Т.Е. обратилась с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края были удовлетворены требования Лугиной Т.Е. по гражданскому делу № к ТСЖ «Лагуна», с ответчика в пользу истицы были взысканы 207 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 270 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № от 20.01.2011г., в последующем 07.04.2011г. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ был возвращен истице, в связи с невозможностью его исполнения. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а окончание исполнительного производства преждевременным, истица Лугинина Т.Е. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Решением Минусинского городского суда <адрес> от 10.04.2013г. установлено, что непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № явилось причиной неисполнения в установленные законом сроки решения суда, что ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 5, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истица просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны ущерб в сумме 212 270 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание Лугинина Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю и ФССП России – Рычкова О.А. (доверенности от 29.12.2015г., от 01.02.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее изложенные доводы письменного возражения о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Лугининой Т.Е. на действия судебного пристава-исполнителя отказано, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, поскольку о нарушении своих прав истица узнала при получении 16.11.2012г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району об окончании исполнительного производства в отношении ТСЖ «Лагуна» в связи с невозможность исполнения, а с исковым заявлением в суд обратилась лишь 10.04.2016г. Также в отзыве указывается на то, что исполнительный лист в отношении ТСЖ «Лагуна» был возвращен Лугининой Т.Е. 25.11.2012г., в последующем истица исполнительный лист для принудительного исполнения больше не предъявляла, при этом ТСЖ «Лагуна» исключено из ЕГРЮЛ лишь 28.05.2014г., в связи с чем невозможно определить, были бы исполнены требования исполнительного документа в случае повторного предъявления исполнительного листа для взыскания до момента ликвидации должника (л.д. 33-36). С учетом указанных возражений просила отказать в иске.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Дубининым А.М. также представлен письменный отзыв, в котором указывается на необоснованность исковых требований Лугининой Т.Е., поскольку в рамках исполнительного производства № № по взысканию с ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е. задолженности были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на денежные средства, которые были исполнены банком, со счета должника списаны денежные средства в сумме 8 910 руб., которые распределены судебных приставом-исполнителем в рамках сводного ИП в отношении ТСЖ «Лагуна», в пользу взыскателя Лугининой Т.Е. перечислено 1 710 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в иске (л.д. 123).

Заслушав представителя ответчика ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Минусинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е. задолженности в сумме 212 270 руб. В связи с наличием в отношении должника ТСЖ «Лагуна» нескольких исполнительных производств, включая производству в пользу Лугининой Т.Е., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011г. указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника ТСЖ «Лагуна» и его имущества, вынесено постановление от 23.01.2012г. о розыске имущества должника (л.д. 94), истребованы объяснения от 24.01.2012г. от ликвидатора ТСЖ «Лагуна» Кислициной Л.П. (л.д. 94), произведен выход на место нахождения ТСЖ «Лагуна» согласно учредительных документов, должник по адресу места нахождения отсутствует (л.д. 96).

В связи с невозможностью установления места нахождения имущества ТСЖ «Лагуна», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по взысканию с ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е. задолженности в сумме 212 270 руб. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Лугининой Т.Е. (л.д. 105). Указанный исполнительный документ истцом Лугининой Т.Е. получен, повторно для принудительного взыскания задолженности не предъявлялся.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в части непринятие должных мер к установлению имущества должника ТСЖ «Лагуна» незаконными, поскольку у должника по сведениям истицы имелись счета в ОАО АКБ «Росбанк», открытие по отдельным многоквартирным домам, на которые судебным приставом-исполнителем не был наложен арест и не обращено взыскание, Лугинина Т.Е. 23.11.2011г. обратилась в Минусинский городской суда с иском о признании бездействия незаконным, одновременно приложив к указанному заявлению выписки по счетам должника.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лугининой Т.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску в части непринятия необходимых мер по ИП № в отношении должника ТСЖ «Лагуна» отказано, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Заявляя требование о взыскании с ФССП России ущерба в сумме 212 270 руб., истица Лугинина Т.Е. указывает на то, что ранее вынесенным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт причинения её ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, поскольку как следует из решения, на счетах должника в ОАО АКБ «Росбанк» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному документу перед Лугининой Т.Е. С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лугининой Т.Е. отказано, противоправный характер действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлен, равно как и факт причинения ущерба истице на сумму 212 270 руб., наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истицы. Как следует из представленных ответчиком ФССП России документов, после возвращения исполнительного листа истица Лугинина Т.Е. его повторно для принудительного исполнения не предъявляла, вплоть до момента исключения должника ТСЖ «Лагуна» из ЕГРЮЛ.

В рамках данного дела ответчиком ФССП России заявлено о пропуске истцом Лугининой Т.Е. срока исковой давности по требованию о возмещении убытков. Указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку о нарушении права на своевременное исполнение судебного решения истице должно было стать известно не позднее получения копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ТСЖ «Лагуна» (получено истицей 16.11.2012г.), при том, что истица располагала сведениями о наличии у должника ТСЖ «Лагуна» имущества в виде денежных средств на счетах в ОАО АКБ «Росбанк» уже по состоянию на ноябрь 2011г. С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лугининой Т.Е. к ФССП России о возмещении ущерба отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугининой ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (бездействием), – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016г.