Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1453/2020 ~ М-1383/2020 от 06.08.2020

УИД: 28RS0---04

Дело № 2-1453/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 октября 2020 года                                                                                   г. Свободный

          Свободненский городской суд Амурской области в составе:

          председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

          при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Елены Алексеевны к Савилову Алексею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Петренко Елена Алексеевна обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – -- и -- в соответствии со ст. 47 ГПК РФ – орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Свободного.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований истец Петренко Е.А. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: --. Собственником остальной части жилого дома, является ответчик. Дом общей площадью 63,5 кв.м, состоит из четырех комнат, (площадь одной комнаты - 16,5 кв.м., площадь второй комнаты – 8,6.кв.м., площадь третьей комнаты – 6,9 кв.м., площадь четвертой комнаты – 6,6 кв.м., кухня 17,6 кв.м.), жилые комнаты являются изолированными.

-- брак между ней и ответчиком прекращен. В спорном жилом доме она зарегистрирована по месту жительства, а фактически проживает по адресу: --.

Ответчик чинит препятствия пользования спорным жилым домом, её появлению в нем, тем самым, действия ответчика нарушают её права на владение и пользование спорным жилым помещением. С ответчиком они не могут прийти к мирному согласию и решить вопрос по порядку пользования жилым помещением в досудебном порядке. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают члены семьи ответчика.

Уточнив требования, просит суд:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --, общей площадью 63,5 кв.м. следующим образом: закрепить за ней - комнату площадью 16,5 кв.м.; комнату площадью 8,6 кв.м.; закрепить за ответчиком Савиловым А.Б. комнату площадью 9,6 кв.м., комнату площадью 6,6 кв.м.; места общего пользования, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников;

- возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий ей в пользовании вышеуказанном жилым помещением.

В судебные заседания, назначенные на 20 и --, истец Петренко Е.А. и её представитель Солод Г.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о проведении указанных заседаний в свое отсутствие не просили.

Ответчик Савилов А.Б. в ходе рассмотрения дела в судебные заседания, в том числе, назначенные на 20 и -- не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу: --, вернулась в адрес суда с отметкой сотрудников отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Свободного ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым исковое заявление Петренко Елены Алексеевны к Савилову Алексею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере --, что подтверждается соответствующим платёжным документом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Петренко Елены Алексеевны к Савилову Алексею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением вновь, в общем порядке.

Возвратить истцу Петренко Елене Алексеевне уплаченную ею госпошлину в размере -- по квитанции от --.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                 подпись                   О.А. Сиваева

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.А. Сиваева