Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 ~ М-249/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-243/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                              23 октября 2015 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппельганс В.И. к Крицкой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аппельганс В.И. (далее – истец, Аппельганс В.И.) обратилась в суд с иском к Крицкой Е.Е. (далее – ответчик, Крицкая Е.Е.) о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В подтверждение договора займа ответчик составила расписку. В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ просила взыскать с Крицкой Е.Е. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Аппельганс В.И., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Крицкая Е.Е., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца Аппельганс В.И. и ответчика Крицкой Е.Е.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в том числе, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство заключения договора займа с ответчиком истцом представлена расписка.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен между сторонами, как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена, отчества сторон, паспортные данные ответчика, сумма займа по расписке – <данные изъяты> рубля. В расписке указано, что Крицкая Е.Е. взяла в долг у Аппельганс В.И. указанную сумму и обязуется вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется подпись Крицкой Е.Е.. Ответчик факт собственноручного написания не оспорила, возражений против заявленных требований не представила.

Суд считает установленным, что заемные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заёмщика. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аппельганс В.И., ответчик Крицкая Е.Е. по его безденежности не оспорила.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает требованиям, предусмотренным законом. Факт заключения Аппельганс В.И. договора займа с Крицкой Е.Е. подтверждается также тем, что Аппельганс В.И. является держателем расписки о возврате долга по договору займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из представленной расписки установлено, что стороны договорились о сроках возврата долга по договору займа. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, расписка на момент подачи иска в суд находилась у истицы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма задолженности, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ставку рефинансирования, поделенная на 36000.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая действует с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии с вышеприведенной формулой расчета, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (подача иска истцом), начисление процентов рассчитывается следующим образом:

период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем последнего срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом), 228 дней. <данные изъяты> (сумма долга) х 228 (дней просрочки) х 8,25%/36000, итого <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма с учетом определенной в иске даты – на ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет менее расчетной, суд, не выходя за пределы заявленной суммы иска, полагает подлежащей к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, заявления об уменьшении процентов за пользование заемными средствами и доказательства явной несоразмерности ответчиком суду не представлено. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и непредоставление ответчиком уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты Аппельганс В.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтвержден документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Аппельганс В.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Крицкой Е.Е. в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аппельганс В.И. к Крицкой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крицкой Е.Е. в пользу Аппельганс В.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.) рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крицкой Е.Е. в пользу Аппельганс В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.