Решение по делу № 33-4031/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-4031/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                    Заплоховой И.Е. и Кабировой Е.В.,

при секретаре                Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мукко М. А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мукко М.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Самсунг стоимостью 54990 руб., договора ДС на сумму 6759 руб., взыскании с АО «Связной Логистика» 54990 руб., уплаченных за смартфон, взыскании 6759 руб. за добровольное страхование, взыскании неустойки в размере 19759 руб. 68 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д.69-72).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по вопросу дачи разрешения на разрушающий метод исследования объекта (л.д. 88-89).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мукко М. А. к АО «Связной логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств за телефон, добровольное страхование, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - вновь приостановлено до получения экспертного заключения.

Судом постановлено направить в ООО «ПетроЭксперт» определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от 26 февраля 2019 г. с материалами гражданского дела № для исполнения.

Судом сообщено, что истец Мукко М.А. отказался от дачи разрешения эксперту на применение разрушающего метода исследования объекта.

Установлен новый срок для представления экспертного заключения в суд – до 17 июня 2019 года (л.д.88-89).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Мукко М.А. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. Полагает, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости применения метода исследования, который может привести к частичному или полному разрушению смартфона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний, перед экспертом был поставлен вопрос, ответ на который необходим для разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как на основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Кроме того, проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы Мукко М.А. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мукко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.