Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2015 ~ М-1493/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/15 по иску Данилкиной ФИО9 к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилкина Т.А., в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 5), обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156426 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166967 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 423143 рубля, расходов на экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в установленного Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил – уменьшил сумму не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. до 3892 рубля, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. до 65780 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 285668,80 рублей в связи с добровольной выплатой страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 152534 рубля, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 101187 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 137474,40 рублей в неоспариваемой части, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «МСК» Самарский филиал заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №. Выдан полис АТС № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ. с предусмотренными страховыми рисками хищение и ущерб. В период действия страхового полиса произошло три страховых случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2 Водитель признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля <...> №, г.р.з. № регион неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую оценочную экспертизу Автономную некоммерческую организацию «Центральную лабораторию Судебных Экспертиз», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156426 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166967 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 423143 рубля. 23.06.2015г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение. Однако предъявленное требование осталось без ответа. Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по неоспариваемой сумме страховой компанией была произведена выплата истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 152534 рубля, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 101187 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 137474,40 рублей, с остальной частью взыскиваемого страхового возмещения они не согласны.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиной Т.А. и АО Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии № со сроком страхования с <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение и ущерб (л.д. 49-50).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин., автомобиль <...>, г.р.з. № регион под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2, получил повреждения: диск переднего левого колеса, подкрылок переднего левого крыла, переднее левое крыло, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6); в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <...> мин., автомобиль <...> №, г.р.з. № регион под управлением ФИО6 и принадлежащего Данилкиной Т.А. получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск колеса (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение автомобиля <...> г.р.з. № регион неустановленными лицами, а именно: царапины на руле, панели, магнитоле, бардачке, и подлокотнике между сиденьями, переднем левом крыле, передней левой и задней левой дверях, заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № УМВД России по <адрес> л-ом полиции ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО к которому приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой выдать страховое возмещение.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <...>, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 166967 рублей, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 156426 рублей, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 423143 рубля, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются (л.д. 18-45).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Исходя из материалов дела факт наступления страховых случаев и размер подлежащего выплате страхового возмещения истцом доказан справками о ДТП и экспертными заключениями, однако ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, тем более что страховщиком в процессе разбирательства по делу была произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта установленного заключением эксперта в размере 101187 рублей, 137474,40 рублей, 152534 рубля, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на его согласие с наличием у страховщика обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, с АО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65780 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285668,80 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3892 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177670,40 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем проведенной представителем работы и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию расходы за оказание возмездных юридических услуг в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 8630 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Данилкиной ФИО10 сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65780 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285668 рублей 80 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3892 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177670 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 543011 (пятьсот сорок три тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2015г.

Председательствующий Л.А. Макогон