Решение по делу № 2-2459/2013 ~ М-3223/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Город Краснодар    25 июля 2013года

Судья Октябрьского районного суда    СТАРИКОВА М.А.

при секретаре    Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. Л. А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. Л. А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Ренессанс Кредит Краснодар, Региональный центр о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истицей указано, что 19 марта 2010 года между нею и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 49011801013 о предоставлении и обслуживании расчетных карт и выпущена карта «Кредитная экспресс» на сумму 50 000 рублей без срока возврата с условием уплаты процентов в размере 24% годовых. Кроме того в договор банком включены комиссия за открытие и обслуживание счета в размере 600 рублей ежегодно со второго года обслуживания, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,99%, а также три комиссии страхования: комиссию за подключение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента – 0,8% от страховой суммы, комиссию за подключение к программе страхования в отношении денежных средств – 75 рублей ежемесячно, комиссию за подключение к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от клиента причинам – 0,9% от страховой суммы. По условиям договора клиент мог пополнять карту собственными денежными средствами.

С момента предоставления кредита ею надлежаще исполнялись условия кредитного договора, соблюдался график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, по ее мнению, противоречат действующему законодательству.

Кроме того, истица считает что банком допущены действия, причинившие ей убытки в виде упущенной выгоды вследствие не предоставления информации о блокировании карты.

17 декабря 2010 г. ею внесены на карту собственные денежные средства в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч) рублей для поездки в США. Однако, по прибытии 20 декабря 2010 г. в США карта оказалась заблокированной банком, и истица не смогла воспользоваться внесенными на карту собственными денежными средствами. Банк о блокировании карты истицу не проинформировал. Данными действиями банк, по мнению истицы, причинил ей материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

22.11.2011 года А. Л. А. в досудебном порядке письменно обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с требованием о пересмотре условий договора и возмещении материального ущерба. Однако, банком ответ на досудебную претензию не предоставлен, что явилось поводом для обращения в суд.

Полагает, что действия Банка являются незаконными и нарушающими её права и законные интересы. Просит признать незаконным (ничтожным) кредитный договор № 49011801013 о предоставлении и обслуживании расчетных карт от 19 марта 2010 г., заключенный между А. Л. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Ренессанс Кредит Краснодар, Региональный центр, и взыскать компенсацию причиненных убытков в размере 77 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ренессанс Кредит Краснодар, Региональный центр в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 года между А. Л. А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор с суммой кредитного лимита 50 000 рублей без срока возврата с условием уплаты процентов в размере 24% годовых в форме Предложения о заключении договора № 49011801013 о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 19.03.2010 года и письма за подписью Председателя Правления банка А.В.Левченко с тарифным планом по карте, а также выпущена расчетная карта № 5313150022946382 с номером счета 40817810649011801013.

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком ежемесячно уплачивались в пользу банка комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 99% от суммы кредита, за минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж в размере 3% от суммы кредита; за подключение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента – 0,8% от страховой суммы, комиссию за подключение к программе страхования в отношении денежных средств – 75 рублей ежемесячно, комиссию за подключение к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от клиента причинам – 0,9% от страховой суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора истица нуждалась в кредитных средствах для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Исходя из вышеизложенного, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования следует считать недействительными в силу ничтожности.

Суд считает, что данные части сделки являются именно ничтожными, а не оспоримыми, так как не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК).

Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Также суд учитывает, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу 05.11.2012 года, признан незаконным (ничтожным) кредитный договор № 11021801013 от 19 марта 2010 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Ренессанс Кредит Краснодар, Региональный центр и истицей, в рамках которого был заключен оспариваемый договор № 49011801013 о предоставлении и обслуживании расчетных карт.

Требование о взыскании упущенной выгоды суд также считает правомерным и обоснованным.

Согласно приходным кассовым ордерам №№ 10243, 10244 от 17 декабря 2010 г. А. Л.А. внесены на счет по кредитной карте № денежные средства в сумме 77 000 рублей.

Посадочный талон авиакомпинии "Сингапурские авиалинии" от 20 декабря 2010 г. на имя А. Л. подтверждает ее поездку в город Хьюстон США.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная банком копия заявления истицы на разблокировку карты № 5313150022946382 от 11.01.2011 г., заблокированной банком по причине опасности хищения.

Доказательств уведомления истицы о блокировке карты банком не предоставлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерными действиями банка, выразившимися в не предоставлении информации о блокировке карты, истице причинены убытки в виде неполученных доходов, то есть упущенной выгоды, в размере внесенной ею суммы собственных денежных средств, которые подлежат взысканию.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Не предоставление банком доказательств обратного подтверждает правомерность заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 50.000 рублей, снизить до 1.000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, как соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении суммы этого штрафа в пользу муниципального образования город Краснодар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49011801013 ░░ 19 ░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77.000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38.500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.07.2013 ░.

░░░░░-