Решение по делу № 33-26622/2015 от 21.10.2015

Судья:Ильина О.И. дело № 33-26622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Платонова Сергея Евгеньевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу по иску Платоновой Веры Николаевны к Платонову Сергею Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения Платонова С.Е., представителя Платоновой В.Н. – Наумова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Платонова В.Н. обратилась в суд с иском к Платонову С.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истица совместно с третьими лицами с 2003 года; также в квартире зарегистрирован ответчик, который после расторжения между ними брака 16.03.2007 года добровольно съехал из жилого помещения, забрал свои вещи и никаких намерений вселиться с того момента не предпринимал.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указал, что уехал из указанного жилого помещения, забрав оттуда свои вещи, за ЖКУ он производит оплату по решению суда.

Третьи лица - представитель администрации г/п Ступино, Белянчева Н.В. и Платонов Е.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено 18.07.2003г. на основании ордера Платоновой В.Н. на семью в составе: Платонов С.Е. – муж, Платонов Е.С. – сын, Платонова Н.В. – дочь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика не является временным ввиду длительности, выезд является добровольным, доказательств вынужденности выезда и наличия препятствий суду не представлено.

С постановленным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Ступинского суда от 16.12.2011г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Платонов С.Е. не проживает в спорной однокомнатной квартире из-за неприязненных отношений с бывшей супругой – Платоновой В.Н.; ключей от квартиры у ответчика не имеется в виду замены замков истицей.

Доказательств того, что к моменту предъявления настоящего иска между сторонами изменились отношения, а ответчику переданы ключи от квартиры, при этом он добровольно не реализует свое право на пользование жилой площадью, суду не представлено.

Кроме того, решениями мирового судьи от 15.08.2012г., 27.02.2014г., 26.02.2015г. с Платонова С.Е. в пользу Платоновой В.Н. взысканы расходы по коммунальным платежам за периоды: с июля 2009 года по июнь 2012 года, с января 2012 года по январь 2014 года, с февраля 2014 года по февраль 2015 года.

На заседании судебной коллегии Платонов С.Е. пояснил, что по месту службы в скором времени будет обеспечен жилой площадью и снимется с регистрационного учета в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Платоновой Веры Николаевны к Платонову Сергею Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи