Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20262/2015 от 11.08.2015

Судья: Сакаль Е. С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И. В., Першиной С.В.

при секретаре Головачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Новик А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Новик А. С. к Новику В. А. о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новик А.С. обратилась в суд к Новику В.А. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> стороны состояли в браке. По решению суда от <данные изъяты> брак расторгнут. Спорное имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые средства. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Просила разделить общее имущество супругов, признать за истцом право собственности земельный участок общей площадью 1800 кв.м., жилой дом общей площадью 439,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122, <данные изъяты>. Признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 200 SGI, регистрационный знак У 333 ATI97, мотоцикл марки HONDA NSA700A регистрационный знак 4545АТ77.

Новик А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании Новик В.А. мнения по иску не выразил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака за счет общего имущества супругов сторонами были приобретены: автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 200 SGI, рз У 333 АТ197, идентификационный номер WDD2040481A422576, 2010 года выпуска, цвет белый стоимостью 850000 руб. и мотоцикл марки HONDA NSA700A рз 4545АТ77, идентификационный номер JH2RC55A39K100499, 2012 года выпуска, цвет белый стоимостью 80 000 руб.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Удовлетворяя требования истицы в части раздела автотранспортных средств, суд правомерно исходил из того, что спорные автомобиль и мотоцикл приобретены сторонами по возмездным сделкам в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доли сторон при разделе данного имущества являются равными, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1\2 долю - в сумме 825 000руб..

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка и дома, суд принял во внимание ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> г., заключенного ответчиком по результатам повторных торгов по продаже недвижимого имущества земельного участка общей площадью 1800 кв.м., жилого дома общей площадью 439,6 кв.м.. Поскольку имеется спор и постановлено решение суда, то суд обоснованно исключил данные объекты недвижимости из раздела общего имущества супругов.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи