Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4887/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               28 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столяровой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Столяровой А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 2732465,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21862,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами был заключен договор о кредитовании, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 2000000 рублей сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил Заемщику кредит в указанной в договоре сумме, а поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены 05.12.2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» произошла переуступка права требования. В связи с тем, что по состоянию на 15.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 2732464 рублей, то истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-4).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении не возражают против рассмотрения в рамках заочного производства (л.д. 4)

Ответчик Столярова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Столяровой А.В. был заключен кредитный договор                               (№), согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил Столяровой А.В. кредит в сумме 2000000 рублей (п/п 1.1. Индивидуальных условий договора), на срок 84 месяца (до 13.11.2017 г.) (п/п 1.1.), процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых (п/п 2.2.)(л.д. 21-28).

В соответствии с п/п 2.3 Индивидуальных условий, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно договору, Столяровой А.В. был открыт счет (№).

Факт получения денежных средств в размере 2000000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-43).

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2019 г. образовалась задолженность в размере

2732465 рублей.

05.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор (№) в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым, право требования по договору (№) перешло к ООО «ЭОС» (л.д.45-51).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору (№) от 13.11.2010 года составляет 2732465,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 13.11.2010 года составляет 2732465,35 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 21862,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №16472 от 25.11.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столяровой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Анжелике Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору                                (№) от 13.11.2010 года в размере 2732465,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21862,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.11.2020 года