Решение по делу № 2-466/2020 ~ М-359/2020 от 09.04.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000415-76

Гр. дело № 2-466\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Шишову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по пени

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Шишову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и Шишовым М.А. был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания нежилого здания магазина. По условиям заключенного договора арендная плата подлежала оплате равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчетного года, кроме того арендатор обязан был по истечении 10 дней после срока уплаты предоставлять с отдел учета платежей копии платежных поручений об оплате. Однако данные условия договора ответчик не выполнял, арендные платежи не вносил, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 199977руб.88 коп., в связи с чем по условиям договора ему были начислены пени в сумме 520322 руб. 13 коп. Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако это сделано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Божинская А.С., действующая на основании доверенности требования искового заявления уточнила, просила взыскать с ответчика пени в размере 551318 руб. 07 коп, пояснила, что задолженность по арендным платежам ответчиком была погашена полностью еще в ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплачены частично были и пени в размере 11206,75 руб.

Ответчик Шишов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоплата арендных платежей произошла из- за тяжелого финансового положения, магазин длительное время не работал, дохода не приносил, просил снизить размер начисленных пеней до 50000 руб, указав, что у него на иждивении находятся трое детей, магазин и права аренды в ДД.ММ.ГГГГ он переуступил другому лицу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и Шишовым М.А. сроком на 49 лет был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под обслуживание нежилого здания магазина, с категорией земель- земли населенных пунктов.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что арендная плата вносится на расчетный счет истца ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчетного года (л.д. 12 оборот).

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки(п. 5.2 договора).

Из представленного истцом расчета с учетом уточнения следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендую плату за находящийся у него в аренде земельный участок, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 199977, 88 руб.

За нарушение условий по оплате арендных платежей ответчику были начислены пени в размере 551318, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму задолженности по арендной плате, а так же оплатил ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 11206, 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал права и обязанности по указанному выше договору аренды ФИО7, при этом в соглашении определено, что Шишов М.А. несет обязанность по погашению задолженности, образовавшейся до момента перехода прав.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял в установленный в договоре аренды срок, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по арендным платежам у ответчика составила 199977,88 руб, при этом размер пени ему начислен в сумме 551318 руб. 70 коп., что в два с половиной раза больше, чем невыплаченная сумма.

Учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам до принятия судом решения, при этом он являлся арендатором земельного участка под магазином, является учредителем двух фирм, при этом у него на иждивении находятся трое детей, частичную оплату пени, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей выплате ответчиком неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Максима Александровича в пользу МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по пени в сумме 150 000(Сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Шишова Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 (Четыре тысячи двести)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Судья В.В. Сайбель