Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-89/2018 от 06.02.2018

Дело №2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                                  М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хайрулиной Т.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, требования Павлинова А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с названными требованиями к Хайрулиной Т.В. (ответчик) по тем мотивам, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Слмонтаж» был заключен кредитный договор №, согласно которому обществу был предоставлен кредит в сумме ... руб. В обеспечение обязательств по кредиту между истцом и ответчиком, а также истцом и Хайрулиным В.Т. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением кредитного договора решением ... суда с ООО «Слмонтаж», Хайрулиной Т.В. и Хайрулина В.Т. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Определением ... суда от хх.хх.хх г. выданы исполнительные листы, на основании которых хх.хх.хх г. возбуждены исполнительные производства. Задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. составляет ... руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде: ... доли на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, ... доля земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, ограничения права и обременение объектов недвижимости - ипотека; ... доля в праве на жилой дом, общей площадью ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..., кадастровый №. Ограничения прав и обременение объектов недвижимости отсутствуют.        

Ссылаясь на положения статей 24, 237, 353 и 460 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», истец просил обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлинов А.А., Павлинов А.А..

Определением суда от хх.хх.хх г. к производству суда принят иск Павлинова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Павлинов А.А. в иске указал, что между ним и Хайрулиной Т.В. хх.хх.хх г. был заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику ... руб., что подтверждается договором займа и распиской на указанную сумму. В обеспечение обязательств по договору между сторонами сделки, также был подписан договор залога недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество было передано собственником - Хайрулиной Т.В. в залог Павлинову А.А. Срок договора займа - ... месяцев с даты предоставления суммы займа. В настоящее время срок договора истек, договор займа ответчиком не исполнен. Согласно п.14 договора залога в случае неисполнения обязательств залогодержатель вправе получить заложенное имущество в счет возмещения задолженности. хх.хх.хх г. Павлинов А.А. направил ответчику претензию о возврате суммы займа. хх.хх.хх г. Павлиновым А.А. была направлена претензия с требованием о передаче заложенного имущества для реализации. Заложенное имущество было передано для реализации - выставлено на сайте «Avito.ru» с целью продажи. Имущество не было реализовано и в соответствии с условиями договора передано заявителю в счет исполнения обязательств по договору.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования Павлинова А.А. полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Хайрулина Т.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может присутствовать лично и ей необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Третье лицо Павлинов А.А. в судебном заседании уточнил заявленное требование, просил суд признать за ним право собственности на предмет залога: ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ... долю здания, расположенного на данном земельном участке. Возражал по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство ответчика Хайрулиной Т.В. суд полагает необходимым отклонить в связи с его необоснованностью время на ознакомление с материалами дела, о чем указала ответчик в своем ходатайстве, у ответчика имелось, что подтверждается материалами дела, согласно которым непозднее хх.хх.хх г. Хайрулина Т.В. знала о рассмотрении настоящего иска в суде. До настоящего времени ответчиком в суд каких-либо документов не было представлено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Слмонтаж» был заключен кредитный договор №, согласно которому обществу был предоставлен кредит в сумме ... руб. В обеспечение обязательств по кредиту между истцом и ответчиком, а также истцом и Хайрулиным В.Т. хх.хх.хх г. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. В связи с неисполнением кредитного договора решением ... суда от хх.хх.хх г. с ООО «Слмонтаж», Хайрулиной Т.В. и Хайрулина В.Т. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб. Определением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. выданы исполнительные листы.

хх.хх.хх г. ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Хайрулиной Т.В. возбуждены исполнительные производства № и №. Задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. составляет ... руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Хайрулиной Т.В. принадлежит:

- ... доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано;

- ... доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, площадь ... кв.м. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, ... доля в праве на земельный участок;

- ... доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., д.б/н, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, ... доля в праве на здание техобслуживания автомашин;

- ... доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

На основании указанных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на ... долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., д.б/н, на ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, площадь ... кв.м.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества Павлинову А.А. направлялось предложение о выкупе ... доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а он от преимущественного права на выкуп доли отказался.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. между Павлиновым А.А. и Хайрулиной Т.В. заключен договор займа №, согласно которому Павлинов А.А. передал Хайрулиной Т.В. денежные средства в размере ... руб., на срок ... месяцев, считая с даты предоставления займа. Передача денежных средств подтверждается распиской от хх.хх.хх г.

В обеспечение обязательств по договору займа № от хх.хх.хх г. Хайрулина Т.В. предоставила Павлинову А.А. в залог ... долю земельного участка с кадастровым номером №, ... долю здания станции техобслуживания автомашин с кадастровым номером №. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму ... руб.

Согласно п. 14 договора залога недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № от хх.хх.хх г. залогодержатель получает возмещение задолженности по договору, убытков и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в следующем порядке: при получении от залогодержателя претензии о неисполнении залогодателем своих обязательств по договору займа № от хх.хх.хх г. с указанием суммы задолженности и убытков залогодержателя залогодатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию заложенного имущества, подготовить его к продаже (п.14.1); в течении 3 календарных дней со дня получения претензии залогодатель должен передать заложенное имущество и все необходимые документы на него залогодержателю для его реализации (п.14.2); при продаже заложенного имущества залогодержатель получает из суммы продажи возмещение средств, указанных в п.9 договора, оставшаяся сумма подлежит перечислению залогодателю (п. 14.5); в случае, если заложенное имущество не было реализовано в течение 30 календарных дней, то залогодержатель имеет право получить заложенное имущество счет возмещения задолженности, указанной в п. 9 договора, если оценка заложенного имущества, проведенная сторонами, превышает сумму, подлежащую возмещению, то полученная при этом разница подлежит перечислению залогодателю (п. 14.6).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Павлинов А.А. направлял в адрес Хайрулиной Т.В. претензии от хх.хх.хх г. о возврате денежных средств в размере ... руб. не позднее трех календарных дней с момента вручения претензии и от хх.хх.хх г. с требованием о прекращении эксплуатации заложенного имущества и подготовке его к торгам. Согласно пояснениям Павлинова А.А. заложенное имущество было передано для реализации - выставлено на сайте «Avito.ru» с целью продажи. Имущество не было реализовано и в соответствии с условиями договора передано заявителю в счет исполнения обязательств по договору.

В связи с указанными обстоятельствами Павлинов А.А. просил суд признать за ним право собственности на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу статьи 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 указанного закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Отказ в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за истцами не препятствует обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законом, то есть путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд полагает, что достигнутое сторонами соглашение в части возможности получения залогодержателем заложенного имущества счет возмещения задолженности по договору займа, в случае, если заложенное имущество не было реализовано в течение 30 календарных дней, не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами договора являются физические лица, предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований третьего лица о признании права собственности на недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Хайрулиной Т.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Требования Павлинова А.А. к Хайрулиной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года.