Решение по делу № 2-224/2020 ~ М-233/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-224/2020        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г.                                                         г. Чердынь                                                                

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чердынского района Тойменцева В.В.,

истца Ильясова Д.А.,

представителя истца Суслова А.А., действующего на основании ордера
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Собяниной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чердыни гражданское дело по иску Ильясова Даурена Абдулгазиевича к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты> изолированного участка, функционирующего как колония-поселение ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, имел специальное звание - прапорщик внутренней службы. Приказом ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут контракт, он уволен по п.9 по ч. 3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает приказ и увольнение незаконными ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что запрещено законом. Указывает, что в отношении него было издано 2 приказа об увольнении по п.9 ст.3 ст.84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Оба подписаны начальником ФКУ ИК-11.

Первый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. Ему была посчитана выслуга лет как в календарном, так и в льготном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужили материалы проверки УСБ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни с приказом о назначении проверки, ни с заключением этой служебной проверки он не ознакомлен. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему выдан обходной лист для того, что получить отметку руководителей структурных подразделений об отсутствии задолженности и претензий. Большая часть подписей была собрана. Несмотря на наличие приказа об увольнении, его в отделе кадров попросили выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, так как находился на больничном листе. Об этом известил лейтенанта внутренней службы ФИО10 и подполковника внутренней службы ФИО11 - своих непосредственных руководителей. Вторым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выслуга лет подсчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от коллеги. Отдел кадров его об увольнении официально не извещал, прибыть к ним для ознакомления с приказом об увольнении не просил. В нарушение требований ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ работодатель до наложения дисциплинарного взыскания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не затребовал от него объяснений в письменной форме. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя нарушают п. 9 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, устанавливающей, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. ДД.ММ.ГГГГ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению начальника ФКУ ИК-11 была проведена служебная проверка. Порядок проведения служебных проверок установлен Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.14 действующей Инструкции об организации и проведении служебных проверок ему не было предоставлено право на ознакомление с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки, поскольку это касается его интересов. При увольнении каких-либо выплат ему не производилось. Перенесенные им физические и нравственные страдания, причиненные незаконными действиями ответчика, оценивает в 5000 руб. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Указывают на нарушение процедуры увольнения истца, поскольку он не ознакомлен с приказом об организации проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не ознакомлен, и данный документ в его адрес не направлялся, акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе о проставлении подписи в приказе об организации проведения служебной проверки не мог быть подписан указанными в нем сотрудниками, поскольку они его в этот день не видели и не могли наблюдать за процедурой отказа от подписи, он неправомерно уволен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении, копию которого ему не вручили, он успел сфотографировать на телефон часть приказа с подписью руководителя. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку он не имел юридической возможности обратиться в суд в срок, установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не располагая решениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Собянина И.А. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно ст. 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Из статьи 13 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

На основании подпунктов 8, 13 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Вышеуказанные нормативные акты регламентируют условия и порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильясов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты> изолированного участка, функционирующего как колония-поселение.

Согласно п. 24 должностной инструкции <данные изъяты> изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, Ильясова Д.А. наступает ответственность за совершение административного правонарушения - дисциплинарная ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письма Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что Ильясов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении административного материала вел себя нагло, дерзко, игнорировал законные требования сотрудников полиции. В отношении Ильясова Д.А. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю поступило письмо № из Управления службы безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ильясов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала вел себя дерзко, нагло, игнорировал законные требования сотрудников полиции, чем оказал им неповиновение в связи с исполнением должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал исполнению ими должностных обязанностей. В отношении Ильясова Д.А. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю издан приказ № об организации проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Ильясовым Д.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Д.А. отказался от проставления подписи в приказе о назначении служебной проверки.

Из объяснения Ильсова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> у гражданской жены. Он вышел на улицу к автомобилю за вещами, находившимся в багажнике. Поскольку кнопка багажника не сработала, пришлось доставать вещи через салон автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили пройти в служебный автомобиль. Признает свою вину о недостойной поведении в быту с представителями правоохранительных органов.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено совершение истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе проступка, порочащего честь сотрудника. В выводах и предложениях указано на то, что Ильясов Д.А. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установленным порядком.

В связи с неявкой истца в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильясова Д.А. направлено письмо о необходимости явки в группу кадров и работы с личным составом для получения трудовой книжки либо направления заявления о согласии направления трудовой книжки по почте, что подтверждается реестром №а от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Согласно платежному поручению № с Ильясовым Д.А. произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ильясова Д.А. поступило заявление о направлении трудовой книжки и приказа об увольнении по почте по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес Ильясова направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
№-лс, что подтверждается реестром №, получено лично Ильясовым Д.А., о чем свидетельствует подпись от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Из журнала учета приказов начальника следует, что в отношении Ильясова Д.А. приказы от ДД.ММ.ГГГГ не издавались, издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, оригинал которого представлен в судебное заседание, Ильясов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ильясовым Д.А. направлен рапорт об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и получен ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, к которым не относится увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, в настоящем случае временная нетрудоспособность Ильясова Д.А. не являлась препятствием для его увольнения, нахождение истца на листке нетрудоспособности на момент увольнения не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с гражданским процессуальным законодательством истцом не доказано, что истец поставил в известность ответчика о своей временной нетрудоспособности, оригинал листка нетрудоспособности он представил в судебное заседание и пояснил, что работодателю его не предъявлял. Кроме того, как указывалось выше, Ильясовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте направлен рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе ссылка истца на то, что он сообщил сотрудникам колонии о выходе на листок нетрудоспособности, в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о том, что на момент подписания оспариваемого приказа у ответчика имелась информация о нетрудоспособности истца и нахождении его на больничном листе.

С учетом установленных обстоятельств увольнение истца является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что в отношении него первый приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего он ходатайствовал о приобщении к материалам дела светокопии приказа, сфотографированного на телефон, является несостоятельным, поскольку согласно журналу учета приказов начальника учреждения по личному составу данный приказ в журнале не зарегистрирован (не внесен), его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия не представлены, также не приобщены к материалам доказательства того, что данный приказ повлек какие-либо правовые последствия, в том числе на его основании истцу внесена запись в трудовую книжку об увольнении либо посчитана выслуга по состоянию на указанную дату. Сам истец также не расценивал данный документ, как имеющий юридическую силу, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ официально вышел на листок нетрудоспособности, как пояснял в судебном заседании, поставил об этом в известность непосредственных руководителей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил рапорт об увольнении. Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен проект приказа, который юридической силы не имеет, правовых последствий не повлек, все документы в отношении Ильясова Д.А. оформлены в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо № из Управления службы безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ильясов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и вел себя неподобающим образом с сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ильясову Д.А. был выдан обходной лист, данный факт им не отрицается.

Кроме того, от Ильясова Д.А. по почте с входящим штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 84 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Ссылка истца на то, что он не ознакомлен с приказом о проведениии служебной проверки в отношении него, и его довод о том, что он не отказывался от проставления подписи об ознакомлении с приказом, а также несогласие истца с тем, что к материалам служебной проверки приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ, являются его позицией по делу, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Согласно п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, председатель комиссии не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки.

Довод истца о его неознакомлении с заключением служебной проверки

не свидетельствует о незаконности увольнения истца, при том положении, что он после ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям истца) на службу не являлся, документы получил по почте. В судебном заседании истец пояснял, что с рапортом к ответчику об ознакомлении с материалами служебной проверки он не обращался.

Увольнение Ильясова Д.А. в данном случае является законным и обоснованным, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, для восстановления на работе, и, как следствие, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Процедура привлечения Ильясова Д.А. к дисциплинарной ответственности и сроки проведения служебной проверки соответствуют требованиям, приведенным в ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198.

В судебном заседании на основании оценки доказательств в их совокупности установлен факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы Ильясовым Д.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поведение Ильясова Д.А. в ходе производства по делам об административных правонарушениях, установленное в ходе проверки службой безопасности, а также в ходе служебной проверки, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебные акты по которым, как установлено из пояснений сторон, вступили в законную силу, не согласуется с требованиями к поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы, предъявляемым к ним законом и свидетельствует о совершении им поступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и подрывающего авторитет государственной власти.

Довод истца о том, что при увольнении каких-либо выплат ему не производилось, опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Ильясову Д.А. 16 200, 25 руб.

Оснований не доверять данному документу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ильясовым Д.А. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом об увольнении при получении его копии и трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд документами и пояснениями самого истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование причин пропуска указано на то, что он не имел юридической возможности обратиться в суд в срок, установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не располагая решениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные Ильясовым Д.А. причины закон не относит к уважительным, в связи с чем в его ходатайстве о восстановления срока необходимо отказать.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковые требования Ильясова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильясова Даурена Абдулгазиевича к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.Н. Хорошева

                                              Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2020