Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30869/2021 от 05.10.2021

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-30869/2021

    50RS0048-01-2019-010292-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года

при помощнике судьи Хан М.М.

частную жалобу Гридневой Е.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. исковое заявление Гридневой Е.С. к Кутаковой Н.Л., Соколовой В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Соколова В.А. понесла расходы на услуги представителя в размере 108 000 руб., в связи с чем обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. заявлением Соколовой В.А. удовлетворено частично.

     Не согласившись с постановленным определением суда, Гриднева Е.С. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что от представителя Гридневой Е.С. – Гузун Е.А. <данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба, <данные изъяты> данная жалоба была возвращена заявителю.

<данные изъяты> Соколовой В.А. была направлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> истец не присутствовала (л.д. 200, 235).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда истец Соколова В.А. своевременно не могла воспользоваться своим правом на возмещение судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения городского суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гридневой Е.С. – без удовлетворения.

Судья