Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-936/2015;) ~ М-892/2015 от 10.08.2015

    дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                        город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

10 августа 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО3, в котором он просит выделить ему по <данные изъяты> доли, принадлежащие ФИО4, ФИО5, и <данные изъяты> выморочной доли в жилом помещении - <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес>, взыскав с него в пользу указанных ответчиком денежную компенсацию пропорционально доли каждого в имуществе, в том числе по <данные изъяты> рублей ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> рублей муниципальному образованию городской округ <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по вышеуказанному адресу (истцу принадлежит <данные изъяты> доли жилья). Вместе с тем, ответчики (ФИО4 и ФИО4) фактически квартирой не пользуются, обязанности сособственников не исполняют и расходы на ее содержание не несут, интереса к ней не имеют, проживают в другом государстве, их доли в общей долей собственности являются незначительными, а раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможен. <данные изъяты> доли данного имущества, оставшаяся после смерти ее владельцев ФИО10 и ФИО11, никем в порядке наследования не принята, постольку считается выморочным. Истец фактически проживает в данном помещении, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, однако в силу приведенных обстоятельств ограничен в полной реализации прав собственника.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания компетентного суда <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года, при их допросе согласились с рассмотрением дела в их отсутствие, предъявленные им исковые требования признали полностью (л.д.№).

Ответчик КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты>, орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться муниципальным имуществом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки своего представителя не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. Его представитель ФИО12, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила в суд заявление о признании исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и при наличии доказательств уведомления сторон о настоящем судебном заседании суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и их представителей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики предъявленные им требования о выделе их долей в спорном имуществе в денежном выражении (выплатой им истцом пропорциональной денежной компенсации) признали и выразили согласие с таким выделом, что свидетельствует об отсутствие у них существенного в использовании спорного имущества.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 полностью признали исковые требования истца. Их заявления о признании исковых требований занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> в лице его представителя по доверенности ФИО12 также признал требования ФИО3 В своем письменном заявлении, приобщенном к делу, представитель указала, что положения приведенных статьей 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ей разъяснены и понятны. Право представителя ответчика на признание исковых требований предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

В водной части искового заявления ФИО3 в качестве соответчика указывает Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> области, однако, согласно его просительной части, требования к данному ответчику не предъявляет, вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, по существу указанный орган ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они согласились с выплатой им денежной компенсации за принадлежащие им доли в общей собственности, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

По статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> полностью удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на

<данные изъяты> доли ФИО4 в праве собственности на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес>,

<данные изъяты> доли ФИО2 в праве собственности на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес>,

на <данные изъяты> выморочной доли в праве собственности на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу

ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек,

комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> денежную компенсацию за <данные изъяты> выморочной доли в праве собственности на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> на <данные изъяты>5 выморочной доли в праве собственности на <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес> с момента получения ими присужденной денежной компенсации за доли в общем имуществе – жилом помещении - <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения (погашения) государственным регистратором соответствующих записей в ЕГРП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                    Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                        Е.М. Разяпова